Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-13203/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пронякина Д.А.,

судей Пасюнина Ю.А. и Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы М.,

адвоката И., предоставившей удостоверение *;

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката И. и осуждённого В.,

на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года, которым

В., ******, ранее судимый: 1 июля 2011 года Дзержинским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. "а, в" ч.2 ст. 126 УК РФ и п. "д" ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 июля 2012 года действия переквалифицированы на п. "а, в" ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) и окончательное наказание снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 января 2013 года переведен для отбытия наказания из колонии строгого режима в тюрьму, освободился по отбытию наказания 15 ноября 2013 года,

- осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 22 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката И., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда В признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что В. имея умысел на незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, 22 апреля 2015 года в период времени до 16 часов 30 минут, находясь по адресу г.Москва, *, был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток с веществом, массой не менее 2, 86 г, являющееся наркотическим средством - *, что образует крупный размер при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В. в суде свою вину не признал, пояснив, что никаких наркотических средств у него не изымалось.

Осужденный В. в апелляционной жалобе, с приговором суда не согласен, считае6т его незаконным и несправедливым. Указывает, что наркотических средств он не хранил. В ходе предварительного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, он был задержан без достаточных оснований. Химическая экспертиза проведена с нарушением закона. Показания свидетелей по обстоятельствам его задержания и личного досмотра противоречивы и не последовательны. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Также считает, что суд не в полной мере оценил все смягчающие обстоятельства, данные о его личности и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

Адвокат И. в апелляционной жалобе, считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что вина Вознесенского стороной обвинения не доказана. В ходе предварительного следствия имели место грубые нарушения уголовно-процессуального закона. В суде версия В. не проверена. Химическая экспертиза проведена с нарушением закона. Кроме того, назначенное В. наказание является чрезмерно суровым. Суд не в должной мере учел состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний, препятствующих ему отбывать наказание в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, применить к В. положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина В. в совершении преступления, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Виновность осужденного подтверждается исследованными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей М и С., согласно которым они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ранее не знакомого В. и наблюдали, как у последнего в носке, одетом на правую ногу, был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей сотрудников полиции М, Во. по обстоятельствам задержания В. и его личного досмотра, в ходе которого у осужденного был обнаружен сверток с порошкообразным веществом внутри; письменными материалами дела: рапортом о задержании В.; протоколом личного досмотра, согласно которому у В.было изъято наркотическое средство; справкой об исследовании N * от 22 апреля 2015 года ЭКЦ УТ МВД России по ЦАО; протоколом осмотра предметов; заключением судебно-химической экспертизы N * от 7 мая 2015 года ЭКЦ УВД России по ЦАО, согласного которой в свертке, изъятом у В. содержится наркотическое средство - *, весом 2, 85 грамма; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение химической экспертизы научно обосновано, проведено компетентными специалистами и оснований признавать его недопустимым доказательством не имеется.

В приговоре суда приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину В. в совершенном преступлении. Версия осужденного по обстоятельствам преступления была тщательно проверена в ходе судебного следствия, путем сопоставления исследованных доказательств и объективного подтверждения не нашла. Доводы защиты о неполноте судебного следствия несостоятельны.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что вина осужденного доказана в полном объеме, а действия В. по ч.2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводам защиты о том, что В. не имел умысла на незаконное хранение наркотических средств, судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Наказание осужденному назначено в соответствие со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также всех данных о личности В.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Суд принял во внимание все данные о личности В., в том числе и указанные в жалобах, учел общественную опасность совершенного преступления, все смягчающие обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, а также отягчающее обстоятельство опасный рецидив преступлений, и правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, судебная коллегия также считает назначенное В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, и не находит оснований к его дальнейшему снижению или применению ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что по состоянию здоровья В. не может отбывать наказание в исправительном учреждении, объективно не подтверждены и могут быть разрешены в соответствие с нормами закона, регулирующего порядок отбывания наказания в виде лишения свободы при наличии медицинского заключения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи