Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 10-13290/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Балашова Д.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Чеботарь Л.И., Чеботаря В.Б., Чеботарь М., Малайреу Р.А., Ковалева И.Б., адвокатов Шкаликова Г.А., Каширцева Н.С., Мамедова А.А., Третьяковой Е.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым

Чеботарь Л.И., ***********************, судимая приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,

осуждена по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

- по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чеботарь Л.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Чеботарь Л.И. по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний Чеботарь Л.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чеботарь В. Б., ******************************, не судимый,

осужден по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

- по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чеботарю В.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чеботарь М., **************************, не судимая,

осуждена по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

- по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чеботарь М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ковалев И. Б., ***************************, не судимый,

осужден по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

- по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ковалеву И.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Малайреу Р. А., *********************, не судимый,

осужден по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

- по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Малайреу Р.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чеботарь Л.И., Чеботарю В.Б., Чеботарь М., Ковалеву И.Б., Малайреу Р.А. исчислен с 13 мая 2016 года, в этот срок зачтено время предварительного содержания осужденных под стражей с 04 августа 2014 года по 12 мая 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденных Чеботарь Л.И., Чеботаря В.Б., Чеботарь М., Малайреу Р.А., Ковалева И.Б., адвокатов Шкаликова Г.А., Каширцева Н.С., Мамедова А.А., Третьякову Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И., законного представителя потерпевшего Литвинову И.А., просивших оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Чеботарь Л.И., Чеботарь М., Чеботарь В.Б., Малайреу Р.А. и Ковалев И.Б. признаны виновными в приготовлении к мошенничеству, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, путем приискания средств совершения преступления и иного умышленного создания условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В **** году в г. **** Чеботарь Л.И., Чеботарь М., Чеботарь В.Б., Малайреу Р.А., Ковалев И.Б. и неустановленные лица, имея умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пытались путем обмана приобрести право на квартиру *****стоимостью **** рублей, принадлежащую Н.В.Ф., с целью ее последующей продажи, однако, их действия были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем они не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же, признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

В **** году в г. **** Чеботарь Л.И., Чеботарь М., Чеботарь В.Б., Малайреу Р.А., Ковалев И.Б. и неустановленные лица, имея умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пытались путем обмана приобрести право на квартиру *****стоимостью **** рублей, принадлежащую Н. В.Ф., с целью ее последующей продажи, при этом похитили потерпевшего из указанной квартиры, после чего против воли Н. В.Ф. переместили его сначала по адресу: **************, а затем в неустановленную квартиру по адресу: **********, насильно удерживая потерпевшего в указанных квартирах, после чего в целях реализации преступного умысла привезли его к кафе "***" по адресу: *******, где их противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Чеботарь Л.И., Чеботарь М., Чеботарь В.Б. свою вину в содеянном признали частично, Малайреу Р.А. и Ковалев И.Б. вину не признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Чеботарь Л.И. просит обжалуемый приговор изменить, исключить из ее обвинения состав преступления, предусмотренный п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, снизить размер назначенного ей наказания. Отмечает, что окончательное наказание назначено ей с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что она являлась пособником в мошенничестве, за которое осуждена. Указывает, что в связи с имеющимися у нее смягчающими наказание исключительными обстоятельствами имелись основания для применения к ней ст. 64 УК РФ, однако, суд этого не сделал. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г. Н.Е., несмотря на то, что сторона защиты возражала против этого. Отмечает, что потерпевший страдает психическим расстройством, в связи с чем не мог дать таких исчерпывающих показаний, которые оглашены в судебном заседании, однако, в проведении ему дополнительной судебной психиатрической экспертизы судом отказано. Считает, что вывод эксперта о ее возрасте 35-40 лет является необоснованным, ее личность следствием и судом не установлена. Указывает, что не установлена квартира в доме в г. ******, где находился потерпевший. Отмечает, что К.И.Б. не причастен к совершению преступлений, за которые осужден. Указывает, что суд не исследовал вещественные доказательства в судебном заседании.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Чеботарь М. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда либо изменить, применить к ней ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Отмечает, что стороной государственного обвинения не представлено доказательств ее причастности к похищению потерпевшего Н.В.Ф. В своей квартире она потерпевшего не удерживала, в преступный сговор на его похищение не вступала. Потерпевший утверждает, что его увозили из квартиры в **** году, показал, что заявление в полицию писал под диктовку. Суд проигнорировал показания Н.В.Ф., данные в судебном заседании. Потерпевший страдает психическим расстройством, однако, допрашивался на предварительном следствии в ночное время и без законного представителя. Отмечает, что в приговоре неверно приведены показания осужденных, данные в судебном заседании. Считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, не учитывает положений ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ковалев И.Б. указывает, что с обжалуемым приговором не согласен, считает его необоснованно жестким и несправедливым. Просит смягчить ему наказание. Отмечает, что в его вина в похищении потерпевшего Н В.Ф. не доказана. Суд не в полной мере учел данные о его личности, состояние его здоровья, наличие у него несовершеннолетних детей и престарелых родителей. Указывает, что добровольно возместил причиненный потерпевшему вред.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Малайреу Р.А. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что его вина в преступлениях, за которые он осужден, не доказана, данных преступлений он не совершал и в сговор на их совершение не вступал. Никакого корыстного умысла у него не было, его роль в совершенном преступлении в приговоре не указана. Считает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Указывает, что судом не проверялась достоверность показаний потерпевшего на предварительном следствии. Отмечает, что в судебном заседании потерпевший показал, что ранее никогда его не видел и претензий к нему не имеет.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чеботарь В.Б. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что потерпевшего не похищал. Отмечает, что Н.В.Ф. самостоятельно выдал ему доверенность на продажу квартиры. В судебном заседании потерпевший заявил, что его никто не похищал. Просит применить к нему ст. 64 УК РФ, приводит доводы, в целом аналогичные доводам защитника Мамедова А.А.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шкаликов Г.А. просит осужденного Малайреу Р.А. оправдать. Указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, касающиеся Малайреу Р.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана. Доказательственная база виновности Малайреу Р.А. строится исключительно на показаниях потерпевшего Н.В.Ф., данных на предварительном следствии, однако, в судебном заседании потерпевший, страдающий шизофренией, пояснил, что видит Малайреу Р.А. впервые, заявил, что его никто не похищал, насилия к нему не применял. Отмечает, что потерпевший спал во время оглашения его показаний. Допрос Н. В.Ф. проводился в ночное время без участия законного представителя, который был назначен потерпевшему лишь на стадии ознакомления с материалами дела. Опознание потерпевшим осужденного Малайреу Р.А., как и очная ставка между ними, не проводились. Считает, что в действиях осужденных отсутствуют признаки похищения, поскольку потерпевший отрицает факт какого-либо насилия в отношении него, отрицает факт угроз, отрицает похищение. При таких обстоятельствах действия осужденных, связанных с введением Н. В.Ф. в заблуждение, можно рассматривать как способ мошенничества. Указывает, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы имеющееся у потерпевшего психическое расстройство обуславливает его неспособность понимать характер и значение осуществляемых в отношении него действий. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении Н В.Ф. дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, однако, судом в этом отказано. Отмечает, что осужденный Малайреу Р.А. показал, что не мог 09.07.2014 вступить в предварительный сговор с другими осужденными, поскольку до 13.07.2014 находился на ***. Однако оценка этому факту судом не дана. Указывает, что в приговоре приведены показания осужденных, данные на предварительном следствии, которые в судебном заседании не оглашались, а данные ими в судебном заседании показания отсутствуют как в приговоре, так и в протоколе судебного заседания. Отмечает, что судом в ходе судебного разбирательства существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку было проигнорировано ходатайство стороны защиты об осмотре вещественных доказательств - оптических дисков, содержащих телефонные переговоры К.Е.М. с другими осужденными. В нарушение требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ некоторые осужденные и защитники были ознакомлены с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы потерпевшему после ее проведения, в связи с чем данное экспертное заключение подлежит исключению из доказательственной базы как недопустимое доказательство. Полагает, что приговор в отношении осужденного Малайреу Р.А. является чрезмерно суровым. При вынесении приговора суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного, наличие у него малолетнего ребенка и матери-инвалида. Суд также не учел, что данный осужденный добровольно возместил потерпевшему причиненный моральный вред. Несмотря на наличие у осужденного Малайреу Р.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не учел при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каширцев Н.С. просит обжалуемый приговор изменить, исключив из обвинения Чеботарь Л.И. преступление, предусмотренное п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, снизить осужденной наказание, применив правила ст. 64 УК РФ. Указывает, что личность осужденной судом достоверно не установлена, что является законным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Изложенные в приговоре выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что Чеботарь Л.И. не участвовала в перемещении потерпевшего из его квартиры, что в г. **** Н. В.Ф. поехал добровольно. Считает, что осужденной назначено чрезмерно суровое наказание, которое не учитывает в полной мере данных о личности Чеботарь Л.И., наличие у нее на иждивении троих малолетних детей, двое из которых страдают тяжелыми заболеваниями, и того обстоятельства, что осужденная сотрудничала с правоохранительными органами, признала свою вину в приготовлении к мошенничеству, за которое осуждена. Отмечает, что потерпевший страдает шизофренией, однако, на предварительном следствии он допрашивался без участия законного представителя в ночное время, в связи с чем его показания являются недопустимым доказательством. Полагает, что потерпевший в силу его заболевания не мог давать показания, изложенные в протоколе его допроса от 05 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов А.А. просит обжалуемый приговор в отношении осужденных Чеботаря В.Б. и Чеботарь М. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с его несправедливостью, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Отмечает, что доказательства причастности осужденных Чеботаря В.Б. и Чеботарь М. к похищению потерпевшего Н.В.Ф. отсутствуют. Суд ссылается на показания осужденных, которые они в судебном заседании не давали. Потерпевший в судебном заседании заявил, что его никто не похищал. В суде были оглашены показания Н. В.Ф., данные на предварительном следствии, при этом потерпевшему было сделано замечание, чтобы он не спал, однако, оглашенные показания он подтвердил. Кроме того, потерпевший в суде не подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте. В связи с имеющимся у потерпевшего заболеванием шизофрения и выводом экспертов о том, что он неспособен воспринимать внутреннюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении ему дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, однако, судом было в этом отказано. Свидетель М.Д.Л. показал, что Н. В.Ф. свободно передвигался по квартире в г. ****. В нарушение требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ некоторые обвиняемые и защитники были ознакомлены с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы потерпевшему после ее проведения, в связи с чем данное экспертное заключение подлежит исключению из доказательственной базы как недопустимое доказательство. В судебном заседании не была допрошена свидетель Г. Н.Е., в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задать ей вопросы и оспорить ее показания. Кроме того, сторона защиты была лишена возможности осмотреть в судебном заседании диски с аудиозаписями телефонных переговоров осужденных, что является нарушением уголовно-процессуального закона. На предварительном следствии потерпевший допрашивался в ночное время без участия законного представителя. При вынесении приговора суд не в полной мере учел сведения о личностях осужденных Чеботаря В.Б. и Чеботарь М., наличие у них малолетних детей, состояние здоровья Чеботаря В.Б., их положительные характеристики. Суд также не учел, что данные осужденные добровольно возместили потерпевшему причиненный моральный вред в размере ***** рублей каждый. Несмотря на наличие у осужденных смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не учел при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Третьякова Е.А. просит обжалуемый приговор в отношении Ковалева И.Б. отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что потерпевший страдает шизофренией, однако, на предварительном следствии был допрошен без участия законного представителя, в связи с чем его оглашенные показания, данные на предварительном следствии, подлежат исключению из числа доказательств. Отмечает, суд безосновательно отказал стороне защиты в проведении Н.В.Ф. комплексной психолого-лингвистической экспертизы. Свидетели по делу не показали о причастности Ковалева И.Б. к похищению потерпевшего, доказательств этому в деле нет, суд таких доказательств в приговоре не привел. Протокол очной ставки между потерпевшим и осужденным является недопустимым доказательством, поскольку в действительности очная ставка между ними не проводилась, подпись Ковалева И.Б. в протоколе этой очной ставки отсутствует. Судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы подписей Н.В.Ф. и свидетеля Т. В.П. в их заявлениях в уголовном деле. Ковалев И.Б. в судебном заседании фактически признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако, суд это обстоятельство проигнорировал. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Чеботарь Л.И., Чеботаря В.Б., Чеботарь М., Малайреу Р.А., Ковалева И.Б. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Н.В.Ф. о том, что он один проживает в квартире по адресу: ***************, которая принадлежит ему на праве собственности. В *** года неизвестные лица сообщили ему о том, что объявился его сын Д., которого он не видел с **** года, сказали, что необходима доверенность для оформления указанной квартиры на сына. Затем его отвезли к нотариусу, где он подписал какую-то доверенность. 02 августа 2014 года около 15 часов по указанному адресу пришел незнакомый мужчина в форме сотрудника полиции и сообщил Н.В.Ф., что необходимо проехать с ним в отдел полиции для написания заявления по поводу утраченного потерпевшим общегражданского паспорта. Взяв с собой по настоянию указанного лица новый паспорт, Н.В.Ф. и мужчина вышли из дома, затем потерпевшего усадили в автомашину, в которой находились Малайреу Р.А., управлявший автомашиной, и Чеботарь В.Б. Данные лица отвезли Н.В.Ф. против его воли в г. ******* в какую-то квартиру, при этом по дороге угрожали ему применением насилия в случае сопротивления. В квартире их встретила Чеботарь М., которая дала Н.В.Ф. другую одежду, в которую его заставили переодеться. Вечером того же дня в ту же квартиру приехали Ковалев И.Б. и Чеботарь Л.И. У Н.В.Ф. забрали паспорт и сообщили, что отвезут его к сыну. После этого Ковалев И.Б. и Чеботарь Л.И. вывели его на улицу, усадили в автомашину и перевезли в другую квартиру, где, высказав в его адрес угрозы применением насилия в случае непослушания, оставили его под присмотром неизвестных лиц. ****года Ковалев И.Б. и Чеботарь Л.И. приехали за ним, перевезли его на автомашине к какому-то торговому центру, где к ним подбежали сотрудники полиции и освободили его, а находившиеся там же Чеботарь Л.И., Чеботарь В.Б., Чеботарь М., Малайреу Р.А. и Ковалев И.Б. были задержаны;

- показаниями свидетеля Г. Н.Е. о том, что в **** года ей позвонила знакомая Кальма Е.М. (Чеботарь Л.И.) и попросила проконсультировать по поводу продажи квартиры, а также найти человека с рыжими волосами и голубыми глазами, которого она намеревалась представить какому-то пожилому мужчине, как впоследствии выяснилось Н. В.Ф., как его сына, которого тот долгое время не видел. Это было необходимо для того, чтобы Н.В.Ф. переписал на сына квартиру, которой намеревалась завладеть Кальма Е.М. Также последняя сообщила, что Н. В.Ф. нашли цыгане и, что он уже подписал доверенность на переоформление квартиры на сына. Кроме того, она просила выманить Н.В.Ф. из его квартиры, поскольку за ним присматривают соседи, заявила, что на квартиру Н.В.Ф. уже имеется покупатель, что потерпевший "пластилиновый" и подпишет любые документы. **** года Кальма Е.М. сообщила, что ей удалось вывезти Никитина В.Ф. к себе. **** года Г.Н.Е. встретилась с Кальма Е.М., которая показала ей договор купли-продажи квартиры от имени Н.В.Ф. **** года около ** часов по предварительной договоренности Г. Н.Е. приехала к кафе "****" на ****, где встретилась с Кальма Н.Е. Они подошли к автомашине у кафе, за рулем которой находился Ковалев И.Б., в салоне автомашины сидел Никитин В.Ф., по внешнему виду которого Г. Н.Е. поняла, что он страдает психическим расстройством. Затем они прошли в кафе, куда вскоре подошли Чеботарь В.Б., Чеботарь М., Малайреу Р.А., которые стали общаться с Кальма Е.М. Из их беседы Горячева Н.Е. поняла, что потерпевший сначала находился у Чеботаря В.Б. и Чеботарь М., а потом Кальма Е.М. забрала его себе, так как приобретатель квартиры хотел посмотреть на него и убедиться в его вменяемости. После этого все вышли из кафе и в этот момент были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей К.М.С. и Т.В.П. о том, что их родственник Н.В.Ф. страдает психическим расстройством, является инвалидом, проживает один по адресу: ************. В **** года Н. В.Ф. пропал, по поводу чего они обратились в отдел полиции. **** года он нашелся, пояснил, что находился в районе ****, куда его отвезли на автомашине. Он был побрит наголо и не в своей одежде, паспорт у него отсутствовал. Н. В.Ф. сообщил, что подписывал какие-то документы. На следующий день они написали заявление в отдел полиции о пропаже паспорта Н.В.Ф., чтобы он мог получить новый паспорт;

- показаниями свидетеля Г.З.М., которая дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей К.М.С. и Т. В.П.;

- показаниями свидетелей П. В.В. и О. О.Ю. о том, что в **** года в ОМВД России по **** району г. *** находился материал проверки по сообщению о безвестном исчезновении Н. В.Ф. Примерно **** того же года Н. В.Ф. объявился во дворе своего дома. Вскоре к П. В.В. поступил материал по поводу утраты Н. В.Ф. паспорта. Однако через некоторое время паспорт нашелся, его кто-то подбросил в мусорный бак. В ****года они узнали, что Н.В.Ф. похищен;

- показаниями свидетеля Р.Л.Н., которые об обстоятельствах исчезновения Н.В.Ф. в общем аналогичны показаниям свидетелей П.В.В. и О.О.Ю.;

- показаниями свидетеля М. Т.А. о том, что **** года она оформляла доверенность от имени Н.В.Ф., однако, обстоятельства этого не помнит;

- показаниями свидетеля Г.М.В. о том, что справка о правоустанавливающих документах от **** года на квартиру ***** выдавалась ею. За справкой обращался не собственник квартиры, а его представитель по доверенности Чеботарь В.Б.;

- показаниями свидетеля П. И.В. о том, что Ч.Л.И. рассказывала ему, что у нее имеется вариант покупки трехкомнатной квартиры, принадлежащей пожилому мужчине. Сообщила, что у мужчины имеется сын, с которым тот утратил связь и давно его не видел. Предложила подыскать мужчину возрастом примерно 42 года с голубыми глазами, чтобы представить его пожилому мужчине как его сына, чтобы тот оформил на него свою квартиру;

- показаниями свидетеля М. Д.Л. о том, что Кальма Е. предложила ему заняться продажей квартиры по адресу: **************, сообщила, что собственник квартиры хочет ее продать, чтобы помочь своему сыну. Заявила, что у знакомых цыган уже имеется доверенность собственника на продажу квартиры. Он попросил ее показать квартиру, однако, она заявила, что этого делать не стоит, поскольку соседи продавца квартиры могут поднять шум. Через некоторое время М. Д.Л. и Кальма Е. приехали в квартиру в г. **********, где он увидел Н.В.Ф., который показался ему психически нездоровым человеком. Н.В.Ф. заявил, что хочет помочь сыну. М.Д.Л. сказал Кальме Е., что прежде чем заниматься данной квартирой, необходимо убедиться в дееспособности Н.В.Ф., после чего уехал;

- показаниями свидетеля Х.Д.В. о том, что в начале **** года в ** отдел ***ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация о том, что в г. **** действует преступная группа, которая занимается похищениями людей и квартирным мошенничеством. В августе того же года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров было установлено, что данной группой совершено похищение человека. Поскольку возникла угроза жизни и здоровью потерпевшего, было принято решение о задержании подозреваемых. По адресу: ************* были задержаны Кальма Е.М., Чеботарь В.Б., Чеботарь М., Малайреу Р.А. и Ковалев И.Б., потерпевший сообщил, что данные лица похитили его ***** года, при этом удерживали в квартирах ******** и ********;

- заявлением Н. В.Ф. от **** года о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших его путем обмана **** года из квартиры по адресу: ***********************, и удерживавших в квартирах в г. ******и*******;

- протоколом проверки показаний на месте от **** года, в ходе которой потерпевший Н.В.Ф. подтвердил свои показания об обстоятельствах его похищения;

- протоколами осмотров мест происшествий;

- протоколом выемки от **** года, согласно которому в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. **** изъяты правоустанавливающие документы на квартиру ***************, находящуюся в собственности Н.В.Ф.;

- протоколами осмотров оптического диска с видеозаписью обстоятельств похищения потерпевшего Н. В.Ф., оптических дисков, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров Чеботарь Л.И. с другими осужденными, информацию о местонахождении мобильных телефонов, используемых осужденными;

- документами оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров осужденной Чеботарь Л.И.;

- заключением экспертов N ****от **** года, согласно выводам которого Н.В.Ф. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, которое сопровождается нарушением интеллекта, мышления, что определяет вероятность искажения смысла воспринимаемых событий и их отображение, обуславливает неспособность Н.В.Ф. понимать характер и значение осуществляемых в отношении него действий, оказывать им сопротивление, а также воспринимать внутреннюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания. Однако это не лишает Н.В.Ф. способности давать показания о внешней (фактической) стороне произошедших событий. У Н.В.Ф. не выявляется признаков повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию;

- заключением эксперта N *****, 16 от **** года, из выводов которого следует, что рыночная стоимость квартиры ****** по состоянию на **** года составляет ***************рублей;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Чеботарь Л.И., Чеботарем В.Б., Чеботарь М., Малайреу Р.А. и Ковалевым И.Б. преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из этого, с доводами апелляционных жалоб о том, что показаниям потерпевшего Н. В.Ф., данным на предварительном следствии, которые он подтвердил при их оглашении в судебном заседании, нельзя доверять ввиду имеющегося у него психического расстройства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно выводам вышеприведенного заключения экспертов N *** от **** года, имеющееся у него психическое расстройство не лишает его способности давать показания о внешней (фактической) стороне произошедших событий, у Н. В.Ф. не выявляется признаков повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию. Кроме того, указанные показания потерпевшего соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля Г. Н.Е. о том, что Кальма Е.М. предлагала ей выманить Н. В.Ф. из его квартиры, потом заявила, что ей удалось это сделать, сообщила, что потерпевший сначала находился в квартире у Чеботаря В.Б. и Чеботарь М., а потом она забрала его к себе, с показаниями свидетеля М. Д.Л. о том, что он видел потерпевшего в квартире в *****************, с видеозаписью обстоятельств похищения и перемещения Никитина В.Ф., другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний потерпевшего Н. В.Ф. и свидетеля Г.Н.Е., данных на предварительном следствии, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, потерпевший допрашивался в судебном заседании, а показания Г. Н.Е. оглашены ввиду ее болезни. Осужденные Чеботарь Л.И., Чеботарь В.Б. и Ковалев И.Б. имели возможность оспорить ее показания в ходе проведенных на предварительном следствии очных ставках.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при допросах Н.В.Ф. на предварительном следствии. Потерпевший не возражал против его допроса в ночное время, допрашивался непосредственно после возбуждения уголовного дела, на тот момент его психическое состояние экспертами установлено не было. После того как комиссия экспертов констатировала наличие у Н.В.Ф. психического расстройства, ему был назначен законный представитель. В связи с этим оснований для исключения из числа доказательств показаний потерпевшего на предварительном следствии судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Проанализировав доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора у осужденных Чеботарь Л.И., Чеботаря В.Б., Чеботарь М., Малайреу Р.А. и Ковалева И.Б. на приобретение путем обмана права на квартиру Н. В.Ф. и похищение потерпевшего, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений и характер их совместных действий, описанных выше, когда осужденные, имея единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, под надуманным предлогом выманили Н. В.Ф. из его квартиры, затем против его воли перевезли в квартиры в ***************, где удерживали под угрозой применения насилия, при этом каждый из осужденных выполнял отведенную ему преступную роль. Исходя этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все осужденные являются соисполнителями указанных преступлений. С доводами апелляционных жалоб о недоказанности предварительного сговора осужденных на совершение указанных преступлений судебная коллегия не может согласиться. Отсутствие Малайреу Р.А. в **** в **** года, о чем указывают осужденный и защитник, не исключает его сговора с другими соучастниками преступлений.

Экспертизы по уголовному делу, в том числе стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза потерпевшему Н. В.Ф., проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии необходимости для проведения потерпевшему Н. В.Ф. дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Несвоевременное ознакомление осужденных и защитников с постановлением о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшему Н. В.Ф., о чем упоминается в апелляционных жалобах, не лишало их возможности ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами о нарушении в ходе предварительного следствия прав осужденных на защиту и о необходимости исключения из числа доказательств заключения экспертов N ****от ****года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Чеботарь Л.И., Чеботаря В.Б., Чеботарь М., Малайреу Р.А. и Ковалева И.Б. в совершении преступлений и верно квалифицировал их действия по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что похищение потерпевшего является способом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ, не соответствуют положениям уголовного закона.

Личность Чеботарь Л.И. подтверждается документами, поступившими от правоохранительных органов Республики Молдова, где осужденная объявлена в розыск за деяние, содержащее признаки преступления. Кроме того, согласно заключению эксперта N **** от **** года, женщина на представленной фотографии Кальма Е.М. является гражданкой Республики Молдова Чеботарь Л. И., ***** года рождения. По заключению УФМС по Тульской области, паспорта на имя Ковалевой (Кальма) Е.М. выданы в нарушение установленного порядка и подлежат изъятию. В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неустановлении личности осужденной Чеботарь Л.И.

Доводы апелляционных жалоб о непроведении на предварительном следствии очной ставки между потерпевшим Н.В.Ф. и Ковалевым И.Б. опровергается имеющимся в материалах уголовного дела протоколом данного следственного действия, в котором участвовал адвокат осужденного.

Приобщенные к материалам уголовного дела оптические диски с видеозаписью обстоятельств похищения потерпевшего, оптические диски, содержащие аудиозаписи телефонных переговоров Чеботарь Л.И. с другими осужденными, осматривались на предварительном следствии. Данные протоколы судом первой инстанции исследовались.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии показаний осужденных, приведенных в приговоре, показаниям, данным в судебном заседании и указанным в протоколе судебного заседания, опровергаются содержанием этого протокола. Кроме того, соответствующие замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены в установленном законом порядке.

Наказание Чеботарь Л.И., Чеботарю В.Б., Чеботарь М., Малайреу Р.А. и Ковалеву И.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, наличия у них смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: у Чеботарь Л.И. - раскаяние в одном из преступлений, наличие у нее троих малолетних детей, двое из которых имеют заболевания, положительная характеристика, факт ее чистосердечного признания, длительное содержание осужденной под стражей; у Чеботаря В.Б. - раскаяние в одном из преступлений, положительная характеристика, наличие у него на иждивении *******************, наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, длительное содержание его под стражей; у Чеботарь М. - раскаяние в одном из преступлений, наличие у нее двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, положительная характеристика, наличие у нее больных *****, наличие у осужденной хронических заболеваний, длительное содержание ее под стражей; у Малайреу Р.А. - положительная характеристика, наличие у него ***********, длительное содержание осужденного под стражей; у Ковалева И.Б. - положительная характеристика, наличие у него *******, состояние здоровья осужденного, а также длительное содержание его под стражей. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, не установлено.

Помимо вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел каждому из осужденных добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Н. В.Ф., то есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено осужденным по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, составляет 3 года 4 месяца, однако, судом первой инстанции им назначено за это преступление наказание в виде лишения свободы на более длительные сроки, что не соответствует указанным положениям уголовно-процессуального закона.

Исходя из этого, судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное всем осужденным наказание по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, назначив им окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а осужденной Чеботарь Л.И. также в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Исходя из обстоятельств и характера совершенных преступлений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных Чеботарь Л.И., Чеботаря В.Б., Чеботарь М., Малайреу Р.А. и Ковалева И.Б. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Причин для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий указанных преступлений, не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденным Чеботарь Л.И. и Чеботарь М. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденным Чеботарю В.Б., Малайреу Р.А. и Ковалеву И.Б. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года в отношении Чеботарь Л. И., Чеботаря В. Б., Чеботарь М., Малайреу Р. А. и Ковалева И.Б. изменить, назначенное всем осужденным наказание по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ снизить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить осужденным наказание - Чеботарю В. Б. в виде 9 лет лишения свободы, Малайреу Р. А. в виде 9 лет лишения свободы, Чеботарь М. в виде 7 лет лишения свободы, Ковалеву И. Б. в виде 6 лет лишения свободы, Чеботарь Л. И. в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года Чеботарь Л. И. назначить окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи