Апелляционное определение Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13477/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре - Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Уварова В.В.,

осужденного - Петрова О.В.,

защитника - адвоката Сергеева Д.А.,

представителя потерпевшего - З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сергеева Д.А. и представителя потерпевшего З. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым

Петров О.В.,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Петрову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Петров О.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Петрову О.В. исчислен с 18.07.2016 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, постановлено оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право на заявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Петрова О.В. и адвоката Сергеева Д.А., мнение прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Петров О.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что он, действуя в период с г. по г., в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленными соучастниками, путем обмана и злоупотребления доверием ***, используя свое служебное положение исполняющего обязанности ***, совершил хищение из ***, а именно: ***, принадлежащих *** денежных средств в общей сумме *** руб., что является особо крупным размером.

В судебном заседании суда 1-й инстанции осужденный Петров О.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного им ходатайства ему понятны, указанное ходатайство было поддержано участниками процесса, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев Д.А. в защиту осужденного Петрова О.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность виновного, его состояние здоровья, роль в совершении преступления, поведение Петрова О.В. после совершения преступления, наличие на его иждивении ***, принимая во внимание, что осужденный является единственным работающим членом семьи. Обращает внимание на *** Петрова О.В., его положительные характеристики, на то, что он написал явку с повинной и сообщил следователю имевшуюся информацию о причастных к совершению преступления лицах. Высказывает мнение о том, что активное сотрудничество Петрова О.В. со следствием в полной мере не учтено судом. Указывает на то, что осужденный выплатил все полученные им в результате совершения преступления денежные средства в сумме *** рублей. Полагает, что назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы негативно повлияет на жизнь его семьи. Кроме того, ссылается на то, что по состоянию здоровья Петрову О.В. требуется постоянного медицинского ухода за ним. Просит приговор изменить, назначить Петрову О.В. наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего З. высказывает несогласие с приговором в части решения по заявленному гражданскому иску, считая его в данной части незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам уголовно-процессуального и гражданского законодательства. Указывает, что в приговоре отсутствует мотивировка принятого по иску решения, полагает, что не имелось необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с иском, поскольку сумма причиненного ущерба установлена судом и отражена в приговоре, также суду был известен размер частичного возмещения Петровым О.В. ущерба. Обращает внимание на то, что формулировка принятого по иску решения, указанная в мотивировочной и резолютивной частях, не соответствует ч.2 ст. 309 УПК РФ. Просит приговор изменить, удовлетворить гражданский иск *** о взыскания с Петрова О.В. причиненного преступлением имущественного вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании осужденный Петров О.В. и адвокат Сергеев Д.А. апелляционную жалобу адвоката поддержали, просили ее удовлетворить, приговор изменить по изложенным в жалобе основаниям; апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставили на усмотрение суда. Кроме того, осужденный просил смягчить назначенное ему наказание.

Представитель потерпевшего З. доводы поданной им жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, приговор изменить, удовлетворить гражданский иск о взыскания с Петрова О.В. причиненного преступлением имущественного вреда в размере *** рублей; апелляционную жалобу адвоката не поддержал.

Прокурор Уваров В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы адвоката, полагая, что она удовлетворению не подлежит, и просил приговор суда оставить без изменения, считая его обоснованным и справедливым, при отсутствии оснований для смягчения назначенного наказания и для изменения решения в части гражданского иска; апелляционную жалобу представителя потерпевшего поддержал частично.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Петров О.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Петрову О.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть в хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости наказания судебная коллегия находит несостоятельными. При назначении наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Петрова О.В., обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, факт привлечения к ответственности впервые, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, его ***, положительную характеристику, добровольное частичное возмещение ущерба, оказание материальной помощи ***, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Петрова О.В. возможно только в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Петрову О.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании Петрова О.В. раскрытию и расследованию преступления, на что ссылался в жалобе адвокат, в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, гражданский иск рассмотрен с соблюдений требований норм действующего законодательства, суд мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 июля 2016 года в отношении Петрова О.В. оставить без изменения, уточнив, что за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего З. и адвоката Сергеева Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: