Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-13513/16 (ключевые темы: представитель потерпевшего - вещественные доказательства - проверочная закупка - использование чужого товарного знака - протокол обыска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-13513/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Александровой С.Ю., Хреновой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Григорьева Г.И.,

его защитника - адвоката Красновой И.В.,

осужденного Рыжова А.С.,

его защитника - адвоката Соловьевой Н.В.,

осужденного Вепринцева Э.А.,

его защитника - адвоката Сорокина В.В.,

а также с участием представителя потерпевшего - компании "_..,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Рыжова А.С., Вепринцева Э.А. и адвоката Красновой И.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым

Григорьев Г.И., _.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 03 лет.

На осужденного Григорьева Г.И. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Рыжов А.С., _.

Вепринцев Э.А., _.

каждый осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 02 года.

На осужденных Рыжова А.С. и Вепринцева Э.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Григорьеву Г.И., Рыжову А.С. и Вепринцеву Э.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и заявленные потерпевшими гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав пояснения осужденных Григорьева Г.И., Рыжова А.С. и Вепринцева Э.А. и их защитников Красновой И.В., Соловьевой Н.В. и Сорокина В.В., , поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е. и представителя потерпевшего Жукова О.В., полагавших, что приговор суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Григорьев Г.И., Рыжов А.С. и Вепринцев Э.А. каждый признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба организованной группой.

Преступление совершено ими в 2011-2012 годах в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьев Г.И., Рыжов А.С. и Вепринцев Э.А. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Вепринцев Э.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, которыми являются результаты ОРМ и заключения экспертиз. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей, которым не была дана надлежащая оценка в судебном решении. Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание его показания об обстоятельствах произошедшего. Обращает внимание на данные, характеризующие его личность, в том числе состояние здоровья, наличие у него инвалидности. Считает, что данный факт не был учтен судом при вынесении обжалуемого судебного решения. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рыжов А.С. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что фактические обстоятельства вменяемого им деяния не являются уголовно наказуемыми, поскольку факт хранения неких пузырьков с веществами не образует состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ. Кроме того, указывает, что органами следствия не установлены цель и мотив хранения данных препаратов. Считает, что со стороны правоохранительных органов имела место быть провокация. Полагает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в том числе протокол обыска, результаты ОРМ от 31.01.2012 года, заключения экспертиз. Обращает внимание на утрату в ходе предварительного расследования всех пузырьков с веществами, изъятых в ходе проведения следственных действий. Делает вывод, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова И.В., действующая в интересах осужденного Григорьева Г.И., приводит доводы о несогласии с приговором суда, которые полностью аналогичны доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе осужденным Рыжовым А.С.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Краснова И.В. подробно приводит обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по мнению автора апелляционной жалобы, провокации со стороны правоохранительных органов при проведении ОРМ. Указывает на противоречивость показаний свидетелей, принимавших участие в указанных оперативных мероприятиях об обстоятельствах из проведения. Ставит вопрос о признании недопустимыми доказательств, полученных в результате ОРМ. Просит приговор суда отменить, оправдав ее подзащитного Григорьева Г.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Григорьева Г.И., Рыжова А.С. и Вепринцева Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина Григорьева Г.И., Рыжова А.С. и Вепринцева Э.А. подтверждена:

- показаниями представителя потерпевшего Компании "_.. о том, что ООО "_." обладает правом на реализацию препарата "Ботокс" и использование товарного знака указанной компании на территории РФ, лекарственное средство реализуется только юридическими лицам, имеющими лицензию на продажу лекарственных препаратов. При этом продажа "Ботокс" физическим лицам либо дистанционным способом не производится. Также из показаний представителя потерпевшего следует, что рыночная стоимость препарата на момент совершения преступления составляла 11 905 рублей 06 копеек. Таким образом, в связи с изъятием у осужденных 240 флаконов с препаратом "Ботокс" Компании причинен ущерб в размере 2 857 214 рублей 40 копеек;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "_" _.., из которых следует, что правообладателем товарного знака "Диспорт" является компания "_", единственным импортером указанного препарата в Россию является ООО "ИПСЕН". Товар отпускается только лицам, имеющим лицензию на реализацию лекарственных препаратов, продажа препарата дистанционным способом запрещена. Также из показаний представителя потерпевшего следует, что цена одного флакона препарата "Диспорт 500" на момент совершения преступления составляла 14 676 рублей. Таким образом, в связи с изъятием у осужденных 618 флаконом с препаратом "Диспорт 500" сумма ущерба для потерпевшего составила 9 069 768 рублей;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции _. о проведении ОРМ "негласная проверочная закупка" и установлении причастности Григорьева Г.И., Рыжова А.С. и Вепринцева Э.А. к незаконной реализации препаратов "Ботокс" и "Диспорт" с использованием товарных знаков указанных компаний;

- показаниями свидетеля _.., принимавшей участие в качестве закупщицы при проведении ОРМ "негласная проверочная закупка", по результатам которых ею были приобретены препараты "Ботокс" и "Диспорт";

- показаниями свидетелей - понятых _.. об обстоятельствах проведения ОРМ "негласная проверочная закупка";

- показаниями свидетеля _ об обстоятельствах ее работы, предложенной ее знакомым Вепринцевым Э.А., заключавшейся в приеме по телефону заявок от клиентов на приобретение препаратов "Ботокс" и "Диспорт" и дальнейшей передачи их на склад;

- показаниями свидетеля _. об обстоятельствах его работы курьером в фирме, занимающейся продажей различных препаратов, в том числе "Ботокс" и "Диспорт", руководителем которой являлся Григорьев Г.И., а также участии Вепринцева Э.А. и Рыжова А.С. в реализации указанных средств, общей организации работы на складах, адреса которых постоянно менялись, формировании заказов и доставке их клиентам;

- показаниями свидетеля _ об обращении к нему Григорьева Г.И. с предложением о совместной реализации поддельных препаратов марки "Ботокс" и "Диспорт" и его отказе от него, а также о работе Григорьева Г.И. совместно с Вепринцевым Э.А. и Рыжовым А.С.;

- показаниями свидетелей _.. об использовании ООО "_", директором которой являлся Рыжов А.С., при оказании косметических услуг клиентам препаратов "Ботокс" и "Диспорт";

- показаниями свидетелей _.. об обстоятельствах задержания на таможне Григорьева Г.И., пытавшегося ввести в РФ ряд незаявленных косметических препаратов стоимостью 587 817 рублей;

- показаниями свидетеля _согласно которым от своего супруга Вепринцева Э.А. ей было известно, что Григорьев Г.И. занимается продажей различных препаратов, в том числе "Ботос" и "Диспорт", а также о том, что она несколько раз принимала заявки от клиентов по рабочему телефону мужа о покупке указанных препаратов, а данные передавала своему супругу;

- показаниями осужденного Вепринцева Э.А., данными им в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очных ставок, о его работе в качестве менеджера и кладовщика, в фирмах, занимающихся продажей препаратов "Ботокс" и Диспорт", организации работы на складах, порядке получения заказов, доставке товара клиентам и получении денежных средств от покупателей, которые потом передавалась либо Григорьеву Г.И., либо Рыжову А.С., а также о том, что товар на склады поступал как в упакованном виде, так и отдельно: упаковка, инструкции и флаконы, после чего работниками сладов препарат упаковывался надлежащим образом;

- а также показаниями иных свидетелей, положенных судом в основу приговора.

Кроме того, вина осужденных подтверждается и письменными материалами дела, в том числе протоколами обысков по месту жительства осужденных, где были изъяты системные блоки, содержащие информацию о препаратах "Ботокс" и "Диспорт", брошюры по использованию данных лекарственных средств, наклейки, упаковки и сертификаты соответствия от препарата "Ботокс", а также "Диспорт", рукописные записи о поставках указанных препаратов клиентам, которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами, а также были изъяты непосредственно препарат "Диспорт" и флаконы с неизвестным препаратом без наклеек;

- информацией из ОАО "МГС", согласно которым номера телефонов, с которых рассылались предложения о продаже препаратов "Ботокс" и "Диспорт", зарегистрированы на Григорьева Г.И.;

- информацией из ООО "Яндекс" о том, что электронный адрес, который использовался для рассылки предложений о продаже указанных препаратов, также зарегистрирован на имя Григорьева Г.И.;

- протоколами обыска на складе по адресу: г. Москва, ул. _., откуда были изъяты препараты "Ботокс", прайс-листы на препараты с контактными телефонами, сведения о клиентах, приобретавших "Ботокс" и "Диспорт", пустые картонные коробки, инструкции и наклейки к "Ботокс", пузырьки с препаратом "Диспорт", копии сертификатов, этикетки, инструкции, пустые картонные коробки к препарату "Диспорт" и другие предметы и документы, в последующем осмотренные следователем и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами;

- результатами проведения ОРМ "негласная проверочная закупка" от 18 октября 2011 года и 20 января 2012 года, в ходе которых Виноградовой Е.И. были приобретены поддельные препараты марки "Ботокс" и "Диспорт";

- заключениями химических экспертиз, согласно выводов которых представленные на экспертизу препараты марки "Ботокс" и "Диспорт", приобретенные в рамках ОРМ и изъятые в ходе обысков не представляют опасности для жизни, но не содержат в своем составе ботулинический токсин Ботокс;

- материалами о привлечении Григорьева Г.И. к административной ответственности в связи с незаконным провозом через таможню с территории Украины препаратов, содержащих токсин ботулунического типа "А";

- результатами ОРМ "Гласная проверочная закупка" в ходе которой _., действуя в качестве клиента, записалась на консультацию по использованию препарата "Ботокс", прибыла по адресу, в котором располагались фирмы, зарегистрированные на Григорьева Г.И. и Рыжова А.С., обсудила с косметологом способы применения препарата "Ботокс" и записалась на инъекцию, а в последующем оплатила указанную процедуру в размере 7 500 рублей;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров осужденных, которые неоднократно обсуждали вопросы реализации поддельных препаратов "Ботокс" и "Диспорт";

а также иными письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Так, суд первой инстанции, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, обоснованно положил в основу приговора результаты ОРМ "Негласная проверочная закупка", поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия были проведены на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в пределах полномочий органов, их проводивших и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Основанием для проведения ОРМ и вынесения соответствующих постановлений стали ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих, при этом достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела на тот момент не имелось. Данные сведения получены от сотрудников правоохранительных органов в результате работы по ОД под условным названием "БОТОКС", что в соответствии со ст. 7 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" является основанием для проведения ОРМ.

Объем и характер действий сотрудников полиции при проведении ОРМ определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно выявить и пресечь преступную деятельность. В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в тот числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным сбытом поддельных лекарственных препаратов.

Все оперативно-розыскные мероприятия происходили в присутствии понятых, уголовное дело было возбуждено по результатам оперативно-розыскных мероприятий на основании полученных в ходе ОРД материалов, переданных в следственный отдел для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

При этом доводы стороны защиты о том, что ОРМ 31 января 2012 года фактически не проводилась, судебная коллегия находит голословными, поскольку он не подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, непосредственно принимавших участие при его проведении, а также письменными доказательствами, которыми зафиксирован ход ОРМ и его результаты.

Наличие же в материалах уголовного дела составленного после проведения ОРМ в ходе предварительного следствия протокола осмотра денежных средств, ранее выданных закупщику для проведения ОРМ, при том, что продавец задержан не был и денежные средства у него не изымались, не может безусловно свидетельствовать о непроведении ОРМ, поскольку из материалов дела, в том числе сопроводительного письма от 11 мая 2012 года _ усматривается, что все полученные результаты ОРД были переданы в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, при этом какие-либо денежные средства не передавались, а, следовательно, не могли быть и в последующем осмотрены. Наличие в материалах дела протокола осмотра денежных средств, которые не изымались, судебная коллегия расценивает как ошибку со стороны следователя, которая не может подвергнуть сомнению достоверность полученных результатов ОРД. Этот факт также подтверждается показаниями свидетеля _.., согласно которым ему были выданы денежные средства от иной, не состоявшейся "Проверочной закупки", а не деньги, используемые при ОРМ 31 января 2012 года.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, из материалов дела, исследованных судом, видно, что умысел на незаконное использование чужих товарных знаков сформировался у осужденных независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, поскольку из материалов дела усматривается, что они длительное время осуществляли торговлю поддельными препаратами "Ботокс и "Диспорт", незаконно используя товарные знаки указанных компаний, размещая рекламу о своей деятельности в сети Интернет. Располагая информацией о том, что реализуемые препараты могут являться поддельными, правоохранительными органами было принято решение о ее проверке, что свидетельствует об отсутствии признаков подстрекательства к совершению преступления, а также провокации со стороны сотрудников полиции и не может повлечь признание результатов ОРД недопустимыми доказательствами.

Также суд правильно согласился с выводами судебной химической экспертизы _ и положил ее в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб оснований полагать, что заключение эксперта по своей форме не соответствует установленным требованиям либо оно является неполным ввиду того, что экспертом не были исследовано вещество из всех 618 флаконов, не имеется. Кроме того, достоверность изложенных в заключении выводов была подтверждена непосредственно экспертом _., проводившим исследование и допрошенным в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о недопустимости указанного доказательства ввиду предоставления следователем эксперту части образцов, которые ранее были ранее полностью израсходованы при проведении первоначальной экспертизы, в связи с чем не могли быть повторно предъявлены эксперту, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном решении. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что первоначально 28 ноября 2011 года экспертом были исследованы все три образца препарата "Диспорт", полученных при проведении ОРМ 18 октября 2011 года, при этом н ни один из них не был признан экспертом подлинным, в связи с чем получение экспертом аналогичных результатов при проведении экспертизы 30 января 2013 года с образцом от 18 октября 2011 года, не может поставить под сомнение достоверность выводов эксперта в указанной части.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств для исключения из числа доказательств протокола обыска по месту жительства осужденного Рыжова А.С., подробно приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет оснований.

При таких обстоятельствах вывода суда о допустимости всех доказательств, положенных в основу приговора, является обоснованным.

Показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения также были оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и вопреки доводам жалоб, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятого судом решения.

Каких-либо сведений о заинтересованности как представителей потерпевших, так свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Григорьева Г.И., Вепринцева Э.А. и Рыжова А.С., оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия тщательно проверил показания Григорьева Г.И., Вепринцева Э.А. и Рыжова А.С. об их непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ. Оценивая показания осужденных, данных ими в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно отнесся к ним критически, приведя в приговоре мотивы принятого решения, со ссылкой на показания свидетелей, в том числе работников ООО "_." и ООО "_.", руководителями и учредителями которых являлись Григорьев Г.И. и Рыжов А.С. и в которых также работал Вепринцев Э.А., из которых следует, что указанные фирмы занимались дистанционной продажей различных препаратов в том числе Ботокс и Диспорт, вызывающими сомнение в своей подлинности, а также о получении осужденными денежных средств за реализацию указанных препаратов.

Кроме того вина осужденных подтверждается и показаниями самого Вепринцева Э.А., данными им в ходе предварительного расследования и обоснованно признанными судом первой инстанции допустимым доказательством и положенных в основу обжалуемого приговора, а также письменными доказательствами.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах о невиновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, суд апелляционной инстанции также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Григорьева Г.И., Вепринцева Э.А. и Рыжова А.С. в совершении инкриминируемого им преступления.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденных именно по ч. 3 ст. 180 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных, как и для вынесения оправдательного приговора, как о том ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалобы о том, что действия осужденных не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, поскольку под незаконным использование чужого товарного знака понимается не только применение его на товаре и упаковке, в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, а также при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, но и применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Указанное свидетельствует, что действия осужденных верно квалифицированы по ч. 3 ст. 180 УК РФ.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в части причиненного правообладателю товарного знака ущерба, а именно компании "_." подлежит уточнению.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения ОРМ и обысков правоохранительными органами было изъято 618 флаконов с препаратом "Диспорт" общей стоимостью 9 069 768 рублей. Признавая данное обстоятельство достоверным и доказанным, суд первой инстанции не учел то, что 350 пузырьков были изъяты без упаковки, таких либо обозначений они не содержали, при том, что ст. 180 УК РФ предусматривает уголовную ответственность именно за незаконное использование чужого товарного знака. Лишь факт внешней схожести неизвестных пузырьков с пузырьками препарата "Диспорт" сам по себе не может служить основанием для отнесения их к препарату, выпускаемому компанией "_". Кроме того, схожесть пузырьков также вызывает у судебной коллегии сомнение, поскольку согласно протоколу обыска по месту жительства Рыжова А.С. и протоколу осмотра изъятых предметов, у осужденного было изъято 166 флаконов препарата Диспорт и 350 ампул из прозрачного стекла без каких-либо надписей. Указанные препараты вещественными доказательствами по делу не признавались, к делу не приобщались, в связи с чем устранить выявленные сомнения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о незаконном использовании чужого товарного знака "Диспорт" применительно к 350 стеклянным пузырькам без упаковки, по внешнему виду схожих со стеклянными пузырьками препарата "Диспорт", признав суммой причиненного правообладателю - компании "_." ущерба 3 933 168 рублей исходя из использования осужденными товарного знака на 268 флаконах каждый стоимостью 14 676 рублей без НДС.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения гражданского иска ООО "_." и взыскании солидарно с осужденных материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 069 768 рублей, подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Несостоятельными являются доводы жалоб об обвинительном уклоне суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Григорьева Г.И., Вепринцева Э.А. и Рыжова А.С., отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом были признан факт наличия у осужденных Григорьева Г.И. и Вепринцева Э.А. малолетних детей. Кроме того, судом при назначении наказания учтены характеристики с места жительства осужденных, то, что они ранее не судимы, _.. Вепринцева Э.А., роль каждого из них и степень фактического участия в совершении преступления, отношение к содеянному.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, постановляя считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, также не находя оснований для назначения дополнительного наказания. Не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

В то же время, принимая во внимание принятое судебное коллегией решение об изменении суммы причиненного одному из потерпевших ущерба в сторону его уменьшения, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденным наказание, снизив размер установленного каждому из них испытательного срока.

Кроме того, принимая во внимание, что преступление, за которое осуждены Григорьев Г.И., Вепринцев Э.А. и Рыжов А.С. совершено до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", каждому из осужденных было назначено условное наказание, при этом перечисленных в п. 13 акта амнистии условий, по которым амнистия не подлежит применению, по делу не усматривается, указанные лица подлежат освобождению от назначенного наказания на основании п. 4 вышеуказанного Постановления со снятием с них судимости.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о разрешении судьбы вещественных доказательств - денежных средств, которые постановлено вернуть по принадлежности, поскольку из материалов уголовного дела следует, что какие-либо денежные средства вещественными доказательствами в ходе предварительного расследования не признавались, к материалам дела не приобщались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928,38933 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года в отношении Григорьева Г.И., Рыжова А.С. и Вепринцева Э.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о незаконном использовании чужого товарного знака "Диспорт" применительно к 350 стеклянным пузырькам без упаковки, по внешнему виду схожих со стеклянными пузырьками препарата "Диспорт";

- считать суммой причиненного правообладателю - компании ".." ущерба 3 933 168 рублей;

- снизить размер испытательного срока, установленного приговором суда Григорьеву Г.И. до 02 лет 06 месяцев, Рыжову А.С. и Вепринцеву Э.А. каждому до 01 года 06 месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора указание о разрешении судьбы вещественных доказательств - денежных средств.

- приговор суда в части гражданского иска потерпевшего ООО "_." отметить, передать его на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить осужденных Григорьева Г.И., Рыжова А.С. и Вепринцева Э.А. от назначенного наказания в виде лишения свободы, сняв с них судимости.

Меру пресечения в отношении Григорьева Г.И., Рыжова А.С. и Вепринцева Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: