Апелляционное определение Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13667/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Тюркиной Г.М. и Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Кулиева

защитника - адвоката Лемонджава М.М., представившей служебное удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Лемонджава М.М.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, которым:

Кулиев ранее судимый: 10 января 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 21 марта 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, освобожденный 16 февраля 2016 года по отбытии срока наказания,-

- осужден:

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца за каждое из преступлений; по п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кулиеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 июля 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 20 апреля 2016 года по 21 июля 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу, а также гражданский иск потерпевшей Фефиловой Н.В.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Кулиева и защитника - адвоката Лемонджава М.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, и мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кулиев признан виновным в том, что совершил 2 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулиев вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лемонджава М.М. выражает не согласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, при этом утверждает, что в приговоре судом формально приведены смягчающие наказание Кулиева обстоятельства, но при назначении наказания они не учтены, в частности, по мнению автора жалобы, суд формально отнесся к состоянию здоровья Кулиева, кроме того, защитник отмечает, что у Кулиева на иждивение находится малолетний ребенок, после задержания Кулиев добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им 2-х преступлений, то есть явился с повинной, чистосердечно раскаялся в совершенных преступлениях, принес публичные извинения потерпевшей Фефиловой Н.В., не имеет отрицательных характеристик, согласился с постановлением приговора в особом порядке, адвокат просит приговор изменить, с учетом приведенных в жалобе смягчающих обстоятельств снизить Кулиеву меру наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Кулиеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст. 158УК РФ (2 преступления), п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении Кулиеву наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Кулиева, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие у Кулиева отрицательных характеристик, состояние здоровья Кулиева, суд учел то, что Кулиев принес публичные извинения потерпевшей Фефиловой, кроме того, суд учел и то, что Кулиев добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений в отношении имущества потерпевших Рыжкова и Фефиловой (явки с повинной), и отношение Кулиев к содеянному - признание вины и раскаяние. Изложенные обстоятельства суд признал смягчающими наказание Кулиева. Отягчающим наказание Кулиева обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности Кулиева, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Кулиеву наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Кулиеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, о чем просит защитник в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Кулиев не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года в отношении Кулиева - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Лемонджава М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: