Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-13725/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., судей Гончар Г.Е., Сысоевой И.В.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

защитника адвоката Артемовой Т.В., предоставившей удостоверение N 12919 и ордер N 304 от 5 сентября 2016 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосова Г.А. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 7 июня 2016 года, которым

Колосов Г.А., не судимый,

осужден по ч. 2 ст.330 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к штрафу 30 000 рублей; по ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока.

Срок наказания исчислен с 7 июня 2016 года, засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 ноября 2015 года по 6 июня 2016 г., разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав выступления Колосова Г.А., адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сизовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Колосов Г.А. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку, совершению действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия, и в похищении паспорта.

Колосов Г.А., 02 ноября 2015 года, около 00 часов 05 минут, имея умысел на самовольный, вопреки установленному законом порядку, возврат денежных средств в размере **** рублей, принадлежащих ему, находясь напротив строения *, деревни Г., поселения Московский, г.Москвы, подошёл к ранее знакомому М.А.А., которого повалил на землю, стал наносить удары М.А.А., причинив кровоподтёки в окологлазничных областях, завладел принадлежащими Михайлову А.А.: сотовым телефоном "С", стоимостью * 000 рублей, двумя банковскими картами Сбербанка России, пропуском ООО "Р", пропуском N209, преследуя цель последующего возврата М.А.А. денежных средств, принадлежащих ему, похитил у М.А.А. паспорт гражданина РФ, причинив М.А.А. существенный вред.

В апелляционной жалобе осужденный Колосов Г.А. указывает, что фактические обстоятельства существа самоуправства не установлены, нарушено его права на защиту; доказательства по делу, включая его показания и очная ставка, сфальсифицированы; потерпевший пытался манипулировать его действиями; смягчающие обстоятельства не учтены судом; просит учесть личность потерпевшего; наказание может быть назначено ниже низшего предела; его действия не повлекли причинения вреда потерпевшему; просит прекратить уголовное преследование, отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова С.А. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Колосов Г.А., адвокат Артемова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, оправдать осужденного.

Прокурор Сизова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению, а выводы суда о виновности осужденного Колосова Г.А. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- оглашёнными показаниями потерпевшего М.А.А. о том, что он проживал в бытовке вместе с Колосовым, которую он снял за * 000 рублей и заплатил за себя и Колосова по *00 рублей. Еду себе и Колосову он покупал на свои деньги, Колосов говорил, что отдаст деньги с первой зарплаты. Колосов попросил у него данные его банковской карты, на которую была переведена зарплата. 2 ноября 2015 года на мобильный телефон пришло смс о перечислении для Колосова на банковскую карту ** 00 рублей. Позвонил Колосов, которому он сказал о деньгах. Колосов стал утверждать, что должны быть переведены 8 000 рублей. По дороге он снял с карты * 000 рублей, а ** 00 рублей оставил, поскольку Колосов был должен. На встрече Колосов повёл себя неадекватно, повалил его на землю, начал избивать руками по лицу и туловищу, требовал деньги, спрашивал, где его * 000 рублей, а затем забрал его телефон "С", две банковские карты и * 000 рублей и паспорт на его имя;

- заявлением потерпевшего М.А.А. о привлечении к уголовной ответственности Григория, который 02 ноября 2015 года по адресу: г. Москва, деревня Г., в 100 метрах от гипермаркета "*" к Б. шоссе, нанёс ему телесные повреждения, после чего похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму * 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности по адресу: г.Москва, поселение Московский, деревня Г., строение *;

- протоколами личного досмотра Колосова Г.А., изъяты: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, пропуск ООО "Р", пропуск N209, копия паспорта, пластиковая карта Сбербанка России - на имя М..А.А., и их осмотром;

- протоколом очной ставки от 03 ноября 2015 года между потерпевшим М.А.А. и подозреваемым Колосовым Г.А., М. А.А. подтвердил свои показания данные в ходе допроса в качестве потерпевшего;

- протоколом осмотра справки о состоянии вклада М. А.А.;

- заключением эксперта, у М.А.А., при обращении в ГБУЗ "ГП N5 ДЗМ" 02 ноября 2015 года обнаружены повреждения: кровоподтёки в окологлазничных областях - образовались от двух ударных воздействий твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, направление травмирующей силы преимущественно спереди назад, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

За основу обвинения Колосова судом первой инстанции верно положены показания потерпевшего М., которые признаны достоверными и согласующимися с другими исследованными доказательствами, заключением эксперта о причиненных потерпевшему телесных повреждениях.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Исследованных судом первой инстанции доказательств, достаточно для установления виновности осужденного в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения Колосовым преступлений установлены судом верно, а в основу его обвинения положены допустимые доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действиям Колосова Г.А. судом дана верная юридическая квалификация преступлений по ч. 2 ст.330, ч. 2 ст. 325 УК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.

Обоснованность осуждения Колосова Г.А. сомнений не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному Колосову Г.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Не находит оснований и суд апелляционной инстанции для применения ст.73 УК РФ, смягчения наказания, применения ст.64 УК РФ.

Все данные о личности осужденного, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре. Судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие наказание Колосова Г.А.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

По мнению судебной коллегии, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, оправдание осужденного, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 7 июня 2016 года в отношении Колосова Г. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: