Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 10-13808/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пронякина Д.А.,

судей Жигалевой Е.Б. и Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Каретникова Б.В., представившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года;

осужденного Азимова Ш.А.,

переводчика Н.;

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каретникова Б.В., на

приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года, которым:

Азимов Ш.А., ранее не судимый,

осужден: - по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без дополнительного наказания; - по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Азимову Ш.А. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания Азимову Ш.А. исчислен, с зачетом времени содержания под стражей, с 17 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выступления адвоката Каретникова Б.В. и осужденного Азимова Ш.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просивших приговор изменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Азимов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Азимовым совместно с неустановленными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство. Так, примерно в 19 часов 15 минут, 26 октября 2015 года, находясь около "_", Азимов, совместно с неустановленным соучастником, совместно напали на ранее не знакомого Б., и угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели автомобилем потерпевшего "О" г.р.з. "_", стоимостью 273000 рублей, что составляет крупный размер.

Он же (Азимов), примерно в 1 час 30 минут, 15 января 2016 года, находясь на поле возле "_", совместно с неустановленным соучастником, совместно напали на ранее не знакомого М., и угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели имуществом потерпевшего на общую сумму 25 196 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Азимов свою вину в совершении преступления в отношении Б. не признал, пояснив, что никакого преступления не совершал. По эпизоду в отношении М. осужденный свою вину признал частично, пояснив, что потерпевшему не угрожал и физического насилия не применял.

В апелляционной жалобе адвокат Каретников Б.В. выражает несогласие с приговором, считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вина Азимова по первому эпизоду не доказана, а действия осужденного по второму эпизоду квалифицированы неверно. По преступлению в отношении потерпевшего Б., по мнению защитника, в основу приговора положены недопустимые доказательства: заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, протокол опознания и протокол очной ставки. Так, заявление потерпевшего написано машинописным текстом, что вызывает сомнения в его достоверности. Протокол осмотра места происшествия составлен без участия понятых и к нему не приложены фото и видеоматериалы. Опознание проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в качестве понятого участвовала сотрудник полиции Ю. Кроме того, информация об Азимове ранее была опубликована в средствах массовой информации и являлась общедоступной. Потерпевший мог видеть Азимова до его опознания. Очная ставка проведена с нарушением прав Азимова на защиту, поскольку перевод осуществлял гражданин К., не имеющий высшего образования и патента на осуществление переводческих услуг. Таким образом, кроме противоречивых показаний потерпевшего Б., вина Азимова другими доказательствами не подтверждена, а положенные судом в основу приговора письменные материалы дела являются недопустимыми доказательствами и должны быть исключены.

По эпизоду в отношении потерпевшего М., суд неверно квалифицировал действия осужденного как разбой. В суде потерпевший заявил, что Азимов ему не угрожал, насилия не применял. Таким образом, в действиях осужденного по данному эпизоду отсутствует угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Учитывая изложенное, а также все данные о личности Азимова, возмещение ущерба потерпевшему М., отсутствие судимостей, просит судебную коллегию приговор изменить: Азимова по эпизоду в отношении потерпевшего Б. оправдать, исключить указание на применение ст. 69 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего М. действия Азимова переквалифицировать на ч.2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд тщательно проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно: заявление потерпевшего Б., полученное без нарушений закона; показания потерпевшего Б., оглашенные в суде, о том, что именно Азимов, совместно с другим соучастником, напали на него с использованием предмета, конструктивно похожего на пистолет, угрожали применением насилия и похитили принадлежащий автомобиль; протокол опознания, в ходе которого Б. уверенно опознал Азимова и пояснили, что именно он совместно с другим соучастникам напал на него с использованием предмета похожего на пистолет, похитил автомашину; протокол очной ставки между потерпевшим Б. и обвиняемым Азимовым; документы на автомобиль марки "О." и справку о стоимости автомобиля; также показания потерпевшего М. о том, что именно подсудимый совместно с неустановленным соучастником совместно напали на него, использовали предмет, похожий на пистолет, применили насилие и похитили принадлежащее ему имущество; заявление потерпевшего М.; справку о телесных повреждениях у М.; протокол предъявления для опознания; справку о стоимости похищенного у М. Суд дал данным доказательствам надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Суд обоснованно признал показания указанных выше потерпевших и письменные материалы дела, в частности заявление потерпевшего Б., достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются друг с другом и объективно дополняют друг друга. Все письменные материалы получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно не усмотрел разногласий в показаниях потерпевших, в частности потерпевшего М., на предварительном следствии и в судебном заседании и оснований не доверять этим показаниям у судебной коллегии также не имеется.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств, в связи с чем, считает доводы жалоб о необходимости сбора дополнительных доказательств необоснованными.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Суд обоснованно признал надуманными показания осужденного и защиты о том, что Азимов не совершал преступления в отношении Б., и не применял насилия к М. и не похищал его имущества, поскольку они голословны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части также необоснованными.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, как о том ставится вопрос в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отвергает доводы жалобы о нарушении закона при осмотре места преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Б., поскольку данное доказательство судом при постановлении приговора не использовалось, а кроме того, как верно указал суд, данный протокол не влияет на доказанность вины Азимова в совершении преступления.

Доводам защиты о недопустимости в качестве доказательств протокола опознания потерпевшим Б. осужденного судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. При этом судебная коллегия отмечает, что стороной защиты не представлено доказательств того, что до начала опознания Б. видел фотографии Азимова. Также не обоснованы доводы защиты о том, что в качестве понятого участвовало заинтересованное лицо, поскольку, согласно справки, Ю. не выполняла функции должностного лица при расследовании уголовного дела. Также суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об использовании в качестве доказательства заключения специалиста по оценке стоимости автомобиля потерпевшего Б. Судебная коллегия отмечает, что стоимость автомобиля "О." установлена судом верно, согласно справки страховой компании "С.", полученной без нарушений закона.

Доводы о нарушении права Азимова на защиту несостоятельны, поскольку в качестве переводчика может участвовать любое лицо, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Азимовым совместно с двумя неустановленными гражданами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, разбойных нападений в отношении потерпевших Б. и М., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по эпизоду в отношении Б. и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Б. и по ч.2 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего М.

Наличие квалифицирующих признаков разбоя судом мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре. Квалифицирующие признаки "с применением предметов, используемых в качестве оружия" судом обоснованно исключены из обвинения.

Доводы защиты о неправомерности квалификации действий осужденного по эпизоду в отношении потерпевшего М. получили надлежащую оценку суда. Выводы мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для переквалификации действий Азимова, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии также не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. Доводы защиты об обвинительном уклоне своего подтверждения не нашли.

Наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Вопрос о применении ст. 64, 73 УК РФ при назначении Азимову наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

Судебная коллегия считает, что назначенное Азимову наказание соответствует содеянному и является справедливым. Представленная защитой справка о составе семьи Азимова не может быть учтена, поскольку отсутствуют официальные свидетельства о рождении детей.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года в отношении Азимова Ш.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи