Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-13846/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Балашова Д.Н.,

при секретаре Шутовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года апелляционные жалобы потерпевших Б*****а А.В. и Б*****ой Г.В., апелляционную жалобу осужденной Штырковой Е.В., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Самарина И.А., адвокатов Чередника Ю.Е. и Котова Г.Г., на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым

Самарин И* А*, **********,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Штыркова Е* В**, ***********,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания ************* года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Срок отбывания наказания Самарину И.А. исчислен с *** 2016 года, в этот срок зачтен период предварительного содержания его под стражей с *** 2015 года по **** 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав потерпевшего Б* А.В., представителя потерпевшего Ш* Р.А., поддержаших доводы апелляционных жалоб потерпевших, Самарина И.А. и Штыркову Е.В., адвокатов Злотник Е.Е. и Котова Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Самарин И.А. и Штыркова Е.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В 2014 году в г. Москве Самарин И.А., Штыркова Е.В., иное лицо и неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя подложные документы, похитили имущество Б* А.В. в размере 68 % долей в уставном капитале ООО "******" стоимостью ** рублей и имущество Б*****ой Г.В. в размере 27 % долей того же Общества стоимостью * рублей, а всего похитили имущество потерпевших в размере 95 % долей ООО "******" общей стоимостью ***** рублей, что является особо крупным размером.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Самарин И.А. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, Штыркова Е.В. вину не признала.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах потерпевшие Б***** А.В. и Б*****а Г.В. просят обжалуемый приговор изменить, ужесточить Штырковой Е.В. наказание, исключить из приговора отсрочку осужденной наказания, направить ее для отбывания реального наказания в виде лишения свободы. Указывают, что назначенное Штырковой Е.В. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, обстоятельствам этого преступления и личности осужденной. Считают, что осужденная фактически является организатором преступления, при этом не только не признала свою вину, не возместила причиненный ущерб, но и пытается уйти от ответственности.

В апелляционной жалобе осужденная Штыркова Е.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Самарин И.А. просит обжалуемый приговор изменить как незаконный и несправедливый, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, поскольку он лишь зарегистрировал на себя ООО "******" и выдал доверенность на имя П*Р.Л. на получение и подачу документов в МИФНС России N *** по г. Москве, за что получил денежное вознаграждение в сумме * рублей. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что со Штырковой Е.В. знаком не был и в предварительный сговор на совершение преступления с ней не вступал. Полагает, что выводы эксперта о причиненном потерпевшим ущербе вызывают сомнение. Отмечает, что к уголовной ответственности привлекается впервые, способствовал расследованию преступления, раскаивается в содеянном, *****.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чередник Ю.Е. просит обжалуемый приговор изменить как незаконный и необоснованный, переквалифицировать действия Самарина И.А. на ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, снизив ему наказание. Указывает, что суд не привел в приговоре доводы о том, что осужденный знал об имуществе ООО "******", его стоимости, местонахождении Общества и его участников. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по поводу посвящения Самарина И.А. в обстоятельства преступления, показаний не давал, осужденные друг друга не знают. Умысел осужденного на хищение в особо крупном размере по предварительному сговору со Штырковой Е.В. не установлен. Полагает, что имущество ООО "******" не выбывало из обладания Общества, поэтому деяние осужденных необоснованно квалифицировано как оконченное преступление. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Судом не дана оценка заключению эксперта N *** от ***** 2015 года, согласно выводам которого не установлена принадлежность Самарину И.А. подписей, выполненных от его имени в ряде документах, которые были поданы на регистрацию в МИФНС N ******** по г. Москве.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Котов Г.Г. просит обжалуемый приговор в отношении осужденной Штырковой Е.В. отменить как незаконный, вынести в отношении нее оправдательный приговор либо прекратить ее уголовное преследование. Считает, что выводы суда о доказанности предъявленного Штырковой Е.В. обвинения не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что Штыркова Е.В. никогда не была знакома и не общалась с Самариным И.А. и П*Р.Л. Никакого отношения к переходу права собственности на ее долю и доли потерпевших в ООО "******" она не имеет. Фактически выводы суда о причастности осужденной к преступлению строятся на предположениях потерпевших, а также на распечатке одного из зарегистрированных на Штыркову Е.В. телефонов, в котором имеются соединения с номером, зарегистрированным на П* Р.Л. Задержанный в мае 2016 года П*Р.Л. отрицает факт своего знакомства со Штырковой Е.В. Судом не установлено и не приведено в приговоре, какую корыстную цель преследовала осужденная вследствие перерегистрации долей потерпевших в уставном капитале ООО "******" на постороннего Самарина И.А. То есть, суд не установил и не раскрыл в приговоре, в чем состоит субъективная сторона преступления. Заключение оценочной экспертизы от *** 2015 года N ***** является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Самарина И.А. и Штырковой Е.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевших Б*****а А.В. и Б*****ой Г.В. о том, что с 20 августа 2008 года они совместно со Штырковой Е.В. являлись учредителями ООО "******", которое занималось физкультурно-оздоровительной деятельностью. В последнее время Б*****у А.В. принадлежали 68 % долей уставного капитала Общества, Б*****ой Г.В. - 27 % долей, Штырковой Е.В. - 5 % долей. Последняя являлась генеральным директором Общества. ООО "******" владело тремя спа-салонами, на балансе Общества были три автомобиля, массажные столы, кондиционеры, шкафы и прочее оборудование. В 2014 году они узнали, что в Обществе поменялись учредители и генеральный директор. На сайте МИФНС России N ******** по г. Москве имелась информация о том, что 95 % долей в уставном капитале ООО "******" принадлежат некоему Самарину И.А., который также стал генеральным директором Общества. С данным лицом они незнакомы и никогда его не видели. Поскольку потерпевшие никому принадлежащие им доли в ООО "******" не продавали, Б***** А.В. обратился по поводу произошедшего в полицию. Также он связался со Штырковой Е.В., которая была удивлена случившимся, однако, в дальнейшем на работу не вышла, а через некоторое время ему позвонили из банка и сообщили, что Самарин И.А. как генеральный директор ООО "******" просит заблокировать ипотечный счет, о котором знали только Б***** А.В., Штыркова Е.В. и бухгалтер. При этом заявление о блокировки счета пришло по системе банк-клиент, ключи доступа от которой были только у Штырковой Е.В. Кроме того, в Обществе имелось три печати, одна из которых также была у Штырковой Е.В. При похищении указанных долей использовались учредительные документы ООО "******", доступ к которым был у Б*****а А.В. и Штырковой Е.В.;

- показаниями свидетелей М* Е.С. и Я*А.Д., работавшими в ООО "******" главным бухгалтером и заместителем главного бухгалтера соответственно, которые в целом аналогичны показаниям потерпевших Б*****а А.В. и Б*****ой Г.В.;

- показаниями свидетеля Ш* (Л*) Е.С., о том, что ранее она работала в ООО "******", учредителями которого являлись Б***** А.В., Б*****а Г.В. и Штыркова Е.В. Впоследствии она узнала, что учредителем и генеральным директором Общества является некий Самарин И.А., которого она никогда не видела и с ним незнакома;

- показаниями свидетеля Ф*А.Н. о том, что, работая в должности государственного налогового инспектора в МИФНС России N ******** по г. Москве, она осуществляла прием документов на внесение изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "******". Документы были представлены П* Р.Л., который действовал по генеральной доверенности генерального директора ООО "******" Самарина И.А.;

- показаниями свидетеля Г* Е.Н. о том, что она является помощником нотариуса С* К.Е. В 2014 году в нотариальную контору явился Самарин И.А., который представил паспорт гражданина РФ на свое имя и документы ООО "******", а также оригинал доверенности от ООО "******" на имя П* Р.Л. Удостоверив личность Самарина И.А., она совершила соответствующее нотариальное действие;

- заявлением потерпевшего Б*****а А.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в июле 2014 года, путем подачи поддельного заявления в МИФНС N ******** России по г. Москве осуществили внесение незаконных изменений в государственный реестр юридических лиц, а именно исключили Б*****а А.В. из числа учредителей ООО "******" с 68 % долей уставного капитала, причинив ему своими действиями ущерб на сумму около восьми миллионов рублей;

- протоколом выемки от 12 ноября 2014 года, согласно которому в ИФНС N 28 по г. Москве изъяты юридическое и регистрационное дела ООО "******" с копиями документов, представленных Самариным И.А. и иным лицом для внесения изменений в ЕГРЮЛ;

- протоколом выемки от 10 ноября 2014 года, из которого следует, что в МИФНС N ******** по г. Москве изъяты документы, представленные Самариным И.А. и иным лицом для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "******";

- протоколом обыска от 10 октября 2014 года, согласно которому по месту жительства Штырковой Е.В. по адресу: **************** изъяты различные документы и предметы, в том числе копия решения N ************ Единственного участника ООО "******" от * 2014 года, а также два письма в ОАО "**********" от имени генерального директора ООО "******" Самарина И.А.;

- протоколами выемок у нотариусов С* К.Е. и Б* Е.Г. реестров для регистрации нотариальных действий;

- заключением N ****от * 2014 года, из выводов которого следует, что записи в заявлениях о выходе из ООО "******", в расписках о получении от ООО "******" действительной стоимости долей от имени Б*****а А.В., Б*****ой Г.В. и Штырковой Е.В. выполнены, вероятно, не Б*****ым А.В., не Б*****ой Г.В. и не Штырковой Е.В.;

- заключением эксперта N * от * 2015 года, согласно выводам которого подписи от имени Самарина И.А. в решении Единственного участника ООО "******" Самарина И.А. N ********* от 08 августа 2014 года, краткие записи, выполненные от имени Самарина И.А. в реестрах для регистрации нотариальных действий нотариусов г. Москвы Б* Е.Г. и Сидоровой К.Е. вероятно выполнены Самариным И.А.;

- заключением эксперта N *** от 16 ноября 2015 года, из выводов которого следует, что рыночная стоимость долей уставного капитала ООО "******" по состоянию на * 2014 года составляет: 27 % долей - ***** рублей; 68 % долей - *** рублей; 95 % долей - ******* рублей;

- протоколами осмотров предметов и документов, из которых следует, что установлены телефонные соединения между абонентским номером, используемым Штырковой Е.В., и абонентским номером, используемым иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, другими доказательствами, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Самариным И.А. и Штырковой Е.В. преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора осужденных, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Самарина И.А. и Штырковой Е.В., в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к преступлению, за которое они осуждены, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, из которых следует, что Самарин И.А., Штыркова Е.В., иное лицо и неустановленное лицо, действуя согласно распределению преступных ролей, используя подложные документы, незаконно завладели долями в уставном капитале ООО "******", принадлежащими Б*****у А.В. и Б*****ой Г.В., получив возможность распоряжаться этими долями и, таким образом, имуществом потерпевших в данном юридическом лице, что свидетельствует наличии у осужденных единого умысла на хищение чужого имущества путем обмана.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Самарина И.А. и Штырковой Е.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости квалифицировать действия Самарина И.А. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Поскольку осужденные завладели долями потерпевших в ООО "******", получив таким образом возможность распоряжаться принадлежащим им имуществом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что данное преступление необоснованно квалифицировано как оконченное.

Характер вышеуказанных совместных преступных действий Самарина И.А., Штырковой Е.В., иного лица и неустановленного лица, обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора на завладение принадлежащим потерпевшим имуществом в ООО "******", поскольку Штыркова Е.В., являясь генеральным директором Общества, имея свободный доступ к уставным документам и печати Общества, обеспечила предоставление соучастникам преступления необходимых сведений, используя которые, иное лицо и неустановленный соучастник изготовили подложные документы, а Самарин И.А. выступил в роли фиктивного приобретателя долей потерпевших в ООО "******" и генерального директора Общества, заверил у нотариусов свою подпись в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, которые затем были представлены для внесения соответствующих изменений.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недоказанности предварительного сговора осужденных на совершение указанного преступления и о неосведомленности Самарина И.А. об имуществе ООО "******" и его участниках.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Штыркова Е.В. незнакома с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, опровергаются полученными по делу сведениями, из которых следует, что установлены телефонные соединения между абонентским номером, используемым осужденной, и номером, используемым этим лицом.

Экспертизы по уголовному делу, в том числе оценочная экспертиза от * 2015 года N ***********, проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Исходя из этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неустановлении причиненного потерпевшим ущерба и о необходимости исключения заключения эксперта от * 2015 года N * из числа доказательств по делу.

Упомянутое в апелляционной жалобе заключение эксперта N ********** от 02 марта 2015 года оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Наказание Самарину И.А. и Штырковой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Самарину И.А. признаны частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, **************, Штырковой Е.В. признаны наличие ****************** Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Самарина И.А. и Штырковой Е.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем с учетом наличия у Штырковой Е.В. на иждивении ******, **** года рождения, суд первой инстанции обоснованно применил ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания осужденной наказания до достижения малолетним четырнадцатилетнего возраста.

Оснований для смягчения либо ужесточения наказания осужденным Самарину И.А. и Штырковой Е.В. судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Причин для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления не имеется.

Вид исправительного учреждения Самарину И.А. и Штырковой Е.В. определен правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года в отношении Самарина И* А* и Штырковой Е*В**оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов и потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи