Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 10-13859/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Улиткина А.И. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым

Улиткин А. И., **********************, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Улиткину А.И. исчислен с 30 июня 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного Улиткина А.И. и адвоката Галкину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., предлагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Улиткин А.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

**** года в период с ** часов ** минуты до ** часов ** минут Улиткин А.И., находясь на ***************, незаконно сбыл за ***** рублей Г. С.А. два свертка с веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,16 грамма, после чего был задержан.

В судебном заседании Улиткин А.И. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Улиткин А.И. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что наркотические средства не сбывал, денежные средства ему подложили сотрудники полиции. Отмечает, что в судебном заседании не исследовалась видеозапись с камер видеонаблюдения, не присутствовали некоторые свидетели. В процессе обыска у него дома наркотические средства не обнаружены. Адвокат должным образом его защиту не осуществлял, в суде у него поменялись три адвоката и три прокурора. Отпечатки пальцев с улик не сняли. Все участники в суде путались в своих показаниях. При его задержании велась видеосъемка, которая не представлена суду. Указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в НД не состоит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Улиткина А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля Г. С.А. о том, что **** года в ходе ОРМ проверочная закупка на *************** Улиткин А.И. сбыл ему за ****** рублей два свертка с наркотическим средством героин;

- показаниями свидетелей Д.А.С., Ф.А.В., Д. А.Г., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Г.С.А. об обстоятельствах сбыта последнему Улиткиным А.И. свертков с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля Ш.А.В. о том, что в ходе личного досмотра, в котором он участвовал в качестве понятого, в его присутствии мужчина выдал два свертка с порошкообразным веществом. Затем в процессе личного досмотра у Улиткина А.И. были обнаружены и изъяты две купюры достоинством **** рублей каждая. При этом досматриваемый заявил, что данные денежные средства ему подбросили;

- показаниями свидетеля Т.В.В. о том, что в ***** года в подъезде дома ********** он видел Улиткина А.И. и неизвестного молодого человека. Наркотические средства этому молодому человеку Т.В.В. не сбывал;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от **** года, согласно которому примерно в ** часов ** минут того же дня по адресу: ************* в ходе проведена ОРМ проверочная закупка задержан Улиткин А.И., сбывший Г. С.А. два свертка с порошкообразным веществом;

- документами ОРМ проверочная закупка, проведенного по заявлению Г. А.И. в отношении лица по имени А., занимающегося незаконным сбытом наркотических средств на территории ************;

- протоколом личного досмотра от **** года, согласно которому Г. С.А. выдал два свертка с порошкообразным веществом, которые ему сбыл Улиткин А.И.;

- протоколом личного досмотра от ***** года, из которого следует, что при досмотре у Улиткина А.И. обнаружены и изъяты две купюры достоинством **** каждая, выданные Г. С.А. для закупки наркотического средства в рамках ОРМ проверочная закупка;

- справкой об исследовании N **** от **** года, согласно которой вещества массами 0,06 грамма и 0,10 грамма, выданные Г. С.А., содержат в своем составе наркотическое средство героин *******************, общей массой 0,16 грамма;

- заключением эксперта N *** от ***** года, из выводов которого следует, что вещество общей массой 0,14 грамма (0,05 грамма и 0,09 грамма) содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Улиткиным А.И. преступления, за которое он осужден, доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Улиткина А.И., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его непричастности к преступлению, за которое он осужден, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Г.С.А., Д.А.С., Ф.А.В., Д.А.Г., оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные свидетели допрошены в судебном заседании, при этом осужденный имел возможность оспорить их показания. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний упомянутых свидетелей, данных на предварительном следствии, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденному подложили сотрудники полиции изъятые у него денежные средства, судебная коллегия находит надуманными, так как они не согласуются с другими приведенными доказательствами по делу. Судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания по делу следует, что приобщенная к материалам дела видеозапись на CD-диске не осматривалась в судебном заседании по техническим причинам, однако, судом исследовался протокол ее осмотра на предварительном следствии.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту Улиткина А.И. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Князев Д.Г., который в судебных заседаниях поддерживал позицию осужденного, принимал участие в допросах свидетелей, исследовании других доказательств по делу, заявлял ходатайства, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Улиткина А.И. о его ненадлежащей защите указанным адвокатом. Замена в судебном заседании государственного обвинителя не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, с учетом совокупности представленных доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Улиткина А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, и правильно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Улиткину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие у него малолетнего ребенка, а также то, что осужденный является ветераном боевых действий. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оснований для смягчения наказания Улиткину А.И. судебная коллегия не усматривает.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного преступления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Улиткина А.И. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Причин для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен Улиткину А.И. в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года в отношении Улиткина А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи