Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-13882/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Неделиной О.А.,

судей: Заурбекова Ю.З., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

обвиняемой Матюниной Е.В.,

защитника - адвоката Асланова З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подолякина В.И. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым

Матюнина Е.Ю.,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в ***, связанные с осуществлением функций ***, на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Наказание в виде лишения права занимать должности в ***, связанные с осуществлением функций ***, постановлено исполнять самостоятельно.

На Матюнину Е.Ю. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденной Матюниной Е.Ю., адвоката Асланова З.В., а также мнение прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Матюнина Е.Ю. признана виновной в том, что она являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

Преступление ею совершено *** года, в городе Москве, в отношении потерпевшего М., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матюнина Е.Ю. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Подолякин В.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что Матюнина Е.Ю. являясь ***, действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством РФ, не выходя за пределы своих полномочий, пыталась *** М., который отказался выполнять законные требования Матюниной Е.Ю., выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорбил и схватил Матюнину Е.Ю. за одежду, пытаясь удушить, что явилось основанием для *** потерпевшего, который был в последствии привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждаются показаниями свидетелей. Считает, что суд неверно квалифицировал действия Матюниной Е.Ю., полагая, что в действиях Матюниной Е.Ю. отсутствует состав инкриминируемого ей преступления. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в уголовном деле. Просит приговор отменить и оправдать Матюнину Е.Ю.

В судебном заседании осужденная Матюнина Е.Ю. и адвокат Асланов З.В., ссылаясь на правомерность действий осужденной в отношении М., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить и оправдать Матюнину Е.Ю.

Прокурор Уваров В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего М., сообщившего об обстоятельствах нанесения ему осужденной удара *** по голове и ударов рукой в область головы, от которых он почувствовал физическую боль;

- показаниями свидетеля Л. о том, что она не видела, чтобы М. схватил или ударил осужденную;

- показаниями свидетелей П. и Г., явившихся очевидцами того, как осужденная подошла к М. и ударила его *** по голове, на что последний возмутился и оттолкнул осужденную, которая в ответ два раза ударила рукой М. в область головы;

письменными материала дела:

- протоколами осмотров СD-R диска, содержащий видеозапись с камер наружного наблюдения, согласно которой Матюнина Е.Ю. наносит потерпевшему удар *** в область головы, после чего М. отталкивает осужденную, на что в ответ Матюнина Е.Ю. наносит потерпевшему два удара в область головы, схватив при этом М. левой рукой за куртку в области груди;

- заключением судебно-медицинского эксперта N *** от ***г., согласно которому у М. зафиксированы телесные повреждения в виде ***, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

- выпиской из приказа *** года, согласно которому Матюнина Е.Ю. назначена на должность ***;

- копией должностной инструкции ***, согласно которой Матюнина Е.Ю. обеспечивает ***.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемого им деяния.

В судебном заседании осужденная не отрицала фактические обстоятельства дела.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Сведений о заинтересованности потерпевшего М. и свидетелей П., Г. при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими Матюниной Е.Ю., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденной и решение суда об их виновности, судебной коллегией не установлено.

Суд верно сослался в приговоре на показания Л., указав их в приговоре как доказательства виновности Матюниной Е.Ю., поскольку Л. в суде первой инстанции подтвердила обстоятельства нанесения Матюниной Е.Ю. потерпевшему удары, а также подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия, согласно которым М. не высказывал в адрес Матюниной Е.Ю. угроз и не применял к осужденной насилие. Данные показания свидетеля также согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность осужденной.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Матюниной Е.Ю. в части правомерности ее действий в отношении потерпевшего, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего М., сообщившего о том, что осужденная ударила его *** по голове и нанесла ему удары руками в область лица, а также показаниями свидетелей П. и Г., согласно которым осужденная ударила М. *** по голове, в связи с чем потерпевший оттолкнул осужденную, которая в ответ ударила М. два раза рукой по голове.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Матюниной Е.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в ходе исполнения своих служебных обязанностей по ***, осужденной был выявлен М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В нарушение должностной инструкции, Матюнина Е.Ю. не пресекла совершаемое М. ***, а потребовала от него ***, что явно выходит за пределы ее должностных полномочий.

М., покинув ***, отошел в ***, где сел на сидения. Матюнина Е.Ю. снова подошла к М. и без достаточных для этого законных оснований и в отсутствие реальной угрозы ее жизни и здоровья, не предупредив М. о своем намерении применить физическую силу и не предоставив ему возможность для выполнения своих законных требований, держа в руке ***, нанесла ею один удар по голове М., который обоснованно стал возмущаться и попытался оттолкнуть Матюнину Е.Ю. от себя, на что в ответ осужденная нанесла два удара кулаком правой руки по голове потерпевшего.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденной состава инкриминируемого преступления несостоятельными, поскольку способ применения силы осужденной в отношении М. явно и чрезмерно был завышен, так как объективно не соответствовал характеру и степени опасности действий потерпевшего.

Ссылка адвоката Подолякина В.И. в жалобе о том, что действия осужденной были вынужденными, и Матюнина Е.Ю. действовала в рамках своих должностных полномочий, так как потерпевший схватил Матюнину Е.Ю. за одежду, пытаясь ее удушить, являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат таковых сведений. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что М. не был привлечен к уголовной ответственности за незаконные действия в отношении Матюниной Е.Ю.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, положительно характеризуется, обстоятельств, смягчающих наказание, каковым судом признано противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной возможно без изоляции от общества, и назначил Матюниной Е.Ю. наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в ***, связанные с осуществлением функций ***, применив к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем назначенное наказание осужденной является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для изменения приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года в отношении Матюниной Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: