Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 10-13899/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Жигалевой Е.Б. и Андреевой С.В.,

при секретаре Переудиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденного Саидова У.М. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым

САИДОВ У. М., осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 июня 2016 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 12 марта 2016 года по 20 июня 2016 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Саидова У.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Можаева Н.Н., выступление адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей по этим доводам апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Саидов У.М. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества у С., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 12 марта 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саидов У.М. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Саидов У.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Отмечает, что вину признал, помогал следствию, является единственным кормильцем своих несовершеннолетних детей, имеет ряд заболеваний. Утверждает, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.

В возражениях на эту апелляционную жалобу помощник Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Можаев Н.Н., указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Саидова У.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Саидова У.М. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной мере учтены данные о личности Саидова У.М., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Суд обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о совершении Саидовым У.М. этого преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Саидову У.М. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Саидову У.М. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года в отношении Саидова У. М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: