Апелляционное определение Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 10-14022/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Чирковой Т.А.,

при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Гасанова Р.Р.,

защитника осужденного - адвоката Поповой И.В., представившей удостоверение N ** и ордер N ** от *** 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Гасанова Р.Р. - адвоката Поповой И.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым

Гасанов Р.Р., ****, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Гасанову Р.Р. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с *** 2016 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с *** 2016 года по *** 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного Гасанова Р.Р., его защитника - адвоката Поповой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гасанов Р.Р. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере, а именно Гасанов Р.Р. ** 2016 года, в нарушение требований Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", находясь в салоне автомашины, припаркованной по адресу: ***, незаконно сбыл гр. Е. за ** рублей психотропное вещество - ***, массой ** г, что образует значительный размер, после чего был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Преступление совершено Гасановым Р.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Гасанов Р.Р., согласно приговору суда, вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что психотропное вещество не сбывал.

В апелляционной жалобе адвокат Попова И.В. в защиту интересов осужденного Гасанова Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в судебном заседании Гасанов P.P. вину не признал, показав, что психотропное вещество Ефимову А.Д. передал не он, а Л. На предварительном следствии он себя оговорил и взял вину на себя, пожалев свою сожительницу Л., которая является многодетной матерью. Анализируя показания о/у Ч. и П., которые производили задержание Гасанова P.P., свидетеля О., который находился за рулем а/м "**", понятых А. и Г., указывает, что никто из них не видел, кто конкретно передавал сверток с веществом Е. Доказательства, которыми суд обосновал вину Гасанова P.P., не опровергают его версию о том, что не он, а Л. передала Е. ***. При этом показания главных свидетелей - закупщика Е. и Л., которые могли достоверно пояснить, кто и кому передал ***, судом не исследовались. Обращает внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. На основании изложенного, просит обвинительный приговор суда отменить и вынести в отношении Гасанова Р.Р. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Кутузов И.О. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Указывает, что обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, всесторонне проверены; все доводы осужденного и его защитника были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. Действия Гасанова Р.Р. квалифицированы правильно. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гасанов Р.Р., его защитник - адвокат Попова И.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу, отменить приговор суда.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав мнение участников процесса, а также оценив показания свидетеля Е., находит приговор суда в отношении Гасанова Р.Р. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Гасанова Р.Р. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- признательных показаниях осужденного Гасанова Р.Р., данных им в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам продажи свертка с *** Е. за *** рублей; его задержания сотрудниками полиции;

- показаниях свидетелей Ч. и П. - сотрудников полиции об обстоятельствах обращения в их отдел полиции гр. Е., изъявившего желание изобличить молодого человека по имени "Руслан", занимающегося распространением психотропного вещества - ***; об обстоятельствах последующего проведения *** 2016 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого были зафиксированы преступные действия осужденного Гасанова Р.Р. и его последующего задержания;

- показаниях свидетелей А. и Г., принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка";

- показаниях свидетеля О., согласно которым в салоне его автомобиля молодой человек, впоследствии установленный как Е., передал Гасанову Р.Р. ** рублей, после чего Гасанов Р.Р. отдал что-то Е.; после чего Гасанов Р.Р. расплатился за проезд указанной денежной купюрой.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.228-1 УК РФ, в действиях Гасанова Р.Р.;

- заявлением Е. о добровольном согласии на изобличение преступной деятельности молодого человека по имени "Руслан", занимающегося незаконной продажей психотропного вещества - ** в районе ***;

- протоколом личного досмотра от ** 2016 года, согласно которому Е. добровольно выдал сверток из полимерного материала с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что добровольно выданное им вещество является ***, приобретенным им за ** руб. в ходе ОРМ "проверочная закупка" у молодого человека по имени Руслан;

-протоколом личного досмотра от *** 2016 года, согласно которому О. добровольно выдал денежную купюру достоинством *** рублей, серия ***, которую он получил от неизвестного гражданина кавказской наружности за то, что подвез его с девушкой от **** до остановки "***";

- заключением эксперта N ** от ** 2016 года, согласно выводам которого вещество массой ** г, из свертка, изъятое у Е. и представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - ***;

- вещественными доказательствами - психотропным веществом - ***, массой ** г и денежной купюрой достоинством ** рублей;

- другими приведенными в приговоре доказательствами и письменными материалами дела.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалобы на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и судебной коллегии не представлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, вопреки доводам жалобы, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему свидетели, постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

При этом, то обстоятельство, что судом первой инстанции не допрошены в качестве свидетелей Е. и Л., о чем указывает в своих доводах защитник, не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Судом неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание указанных свидетелей, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, однако принятыми мерами вызвать Е. и Л. в судебное заседание не представилось возможным.

Также следует отметить, что приведенные защитником осужденного в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитником в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ОРМ проводилось в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в материалах дела имеется постановление о проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое утверждено надлежащим должностным лицом, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного Гасанова Р.Р. умысла на незаконный оборот психотропного вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Оценивая показания осужденного Гасанова Р.Р., отрицавшего свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу признательные показания Гасанова Р.Р., данные им в период предварительного расследования. Вопреки доводам осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания в состоянии наркотического опьянения и оговорил себя, из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что осужденный давал показания добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав и обязанностей, в том числе не свидетельствовать против себя.

Оценивая показания свидетеля Е., допрошенного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия доверяет его показаниям только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно показания свидетеля Е. о том, что, участвуя ** 2016 года в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика психотропного вещества - ***, он в салоне автомашины получил сверток с *** именно от девушки по имени "Ольга", передав ей за это денежные средства в размере **рублей, а находящийся в салоне автомашины Гасанов Р.Р. непричастен к совершенному преступлению, суд не принимает во внимание, находя эти показания свидетеля не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются принятыми во внимание показаниями свидетелей Ч. и П. - сотрудников полиции, свидетелей А. и Г., участвующих в ОРМ в качестве понятых, а также процессуальными документами, полученными в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", из которых усматривается, что обратившийся в ОМВД с заявлением Е. указал, что желает добровольно помочь в изобличении известного ему молодого человека по имени "Руслан", который занимается сбытом *** в районе **, при этом Е. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос; оперативно - розыскное мероприятие проводилось с целью изобличения именно молодого человека по имени "Руслан", занимающегося незаконным оборотом психотропного вещества - **; после проведения ОРМ Е. добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что выданное им вещество является ***, приобретенным им за *** рублей у Гасанова Р.Р.; а также опровергаются показаниями свидетеля О., согласно которым Е., севший в салон его автомашины, передал именно Гасанову Р.Р. ** рублей, а последний что-то передал взамен Е.

Судебная коллегия принимает во внимание показания свидетеля Е., данные им в ходе проведения предварительного расследования и оглашенные в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ /л.д.63-66, 86-88 том 1/, как полученные без нарушений требований УПК РФ, поскольку они подтверждаются вышеизложенными доказательствами, подтверждающими виновность Гасанова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, из которых усматривается, что в ходе проведенного *** 2016 года ОРМ "проверочная закупка" именно Гасанов Р.Р. сбыл Е. сверток с ***, получив взамен *** рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения Гасановым Р.Р. преступления, в соответствии с которыми обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Выводы суда в указанной части в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначенное осужденному Гасанову Р.Р. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении Гасанову Р.Р. наказания судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств - положительные характеристики, его состояние здоровья, наличие матери пенсионного возраста.

Вывод суда о возможности исправления Гасанова Р.Р. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре. Кроме того, суд обоснованно также не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и судебной коллегии не представлено.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима Гасанову Р.Р. назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года в отношении Гасанова Р.Р. оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Поповой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: