Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 10-14023/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Устиновой С.Ю., Даниловой О.О.

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

потерпевшей Р..,

осужденного Глазова Б.И.,

защитника адвоката Саншиева Ж.А.

при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саншиева Ж.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, по которому

Г Л А З О В Б.И., ****не имеющий судимости,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Глазова Б.И. и адвоката Саншиева Ж.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу потерпевшей Р. мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Глазов Б.И. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти Е.., совершенном * ноября 201* года в г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Саншиев Ж.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Глазова Б.И., ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о виновности Глазова Б.И. в умышленном убийстве не соответствуют фактическим обстоятельства дела, при квалификации действий осужденного суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло за собой назначение Глазову Б.И. несправедливого наказания. По утверждению адвоката, Глазов Б.И. причинил смерть Е.. при превышении пределов необходимой обороны, т.к. Е.., обидевшись на высказывания Глазова Б.И., напал на него и стал его душить, Глазов Б.И., защищая свою жизнь и находясь в состоянии сильного душевного волнения, сначала нанес Е.. побои, а затем 14 ножевых ранений, три из которых оказались несовместимыми с жизнью, как только Е.. перестал душить Глазова Б.И., тот прекратил наносить Е... удары ножом. Показания Глазова Б.И. о вышеуказанных обстоятельствах какими-либо другими доказательствами по делу не опровергнуты и подтверждаются заключением психолого-психиатрической экспертизы о состоянии Глазова Б.И. в момент преступления, поэтому действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Считая назначенное Глазову Б.И. наказание чрезмерно суровым, адвокат указывает, что оно подлежит смягчению в связи с необходимостью переквалификации действий осужденного, а также с учетом положительных характеристик Глазова Б.И., отсутствия у него судимости, фактического признания им своей вины, раскаяния Глазова Б.И. в содеянном, принятых им мер к заглаживанию причиненного ущерба и принесения им своих извинений потерпевшей.

Государственным обвинителем Кутузовым И.О. и потерпевшей Р.. на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор и потерпевшая просят оставить приговор в отношении Глазова Б.И. без изменения, указывая, что выводы суда о виновности Глазова Б.И. в том преступлении, за которое он осужден, основаны на доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно отверг доводы защиты о самообороне, правильно квалифицировал действия Глазова Б.И. и назначил ему справедливое наказание, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Саншиева Ж.А. не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что на основании рассмотренных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Глазовым Б.И. было совершено преступление.

Вина осужденного в убийстве подтверждается показаниями самого Глазова Б.И., признавшего факт нанесения им Е.. ударов и четырнадцати ножевых ранений, повлекших смерть Е..; показаниями потерпевшей Р. .. о том, что, узнав об убийстве Е.. от его сожительницы, она приехала в квартиру Глазова Б.И., где увидела убитого, сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, Е.. лежал в комнате на полу, в квартире был порядок, никаких следов борьбы Р.. не заметила; показаниями свидетеля Ф.. о том, что Е.. и Глазов Б.И. иногда вместе проводили время, поэтому вечером * ноября 201* года она, не застав Е.. дома, поняла, что он пошел к Глазову Б.И., об убийстве Е.. Ф.. узнала, когда зашла в квартиру Глазова Б.И. после того, как в ее дверь позвонили сотрудники полиции и попросили принести паспорт Е..; показаниями свидетелей Ж.., Б.. о том, что они в составе бригады скорой помощи прибыли в квартиру Глазова Б.И., где в комнате на полу находился труп мужчины, обстановка в квартире указывала на то, что в ней распивали спиртное, следов борьбы не было, находившийся в квартире Глазов Б.И. рассказывал сотрудникам полиции о том, что это он в ходе ссоры нанес мужчине ножевые ранения, за медицинской помощью Глазов Б.И. не обращался, на самочувствие не жаловался; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотров места происшествия и трупа Е..; протоколом медицинского освидетельствования Глазова Б.И., в котором отражено отсутствие у Глазова Б.И. телесных повреждений; заключением судебно-медицинского эксперта, о характере обнаруженных на теле Е. телесных повреждений, в том числе 14 колото-резаных ран, а также о причине смерти Е..; заключением молекулярно-генетической экспертизы о том, что на изъятом с места происшествия ноже обнаружена кровь, совпадающая по ДНК профилю с трупом Е..; заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что колото-резаные раны на теле Е.. нанесены клинком данного ножа, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Глазова Б.И. о самообороне.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденным в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается вышеперечисленными доказательствами, поскольку из показаний свидетелей и данных протокола осмотра места происшествия следует, что следов борьбы в квартире Глазова Б.И. не имелось, труп и кровь Е. были обнаружены только в комнате, согласно пояснениям Глазова Б.И., ножевые ранения Е. он причинил в ходе ссоры, из акта медицинского освидетельствования Глазова Б.И. усматривается, что каких-либо телесных повреждений у Глазова Б.И. не имелось, кроме того показания Глазова Б.И. об обстоятельствах произошедшего, данные в ходе следствия в присутствии защитника, т.е. в условиях исключавших возможность оказания на Глазова Б.И. какого-либо давления, и в судебном заседании содержат существенные противоречия, что ставит под сомнение их достоверность.

Так как доказательства, уличающие осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, данную судом первой инстанции, и вывод суда о виновности Глазова Б.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не соглашаясь с доводами защитника о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о неправильном применении судом уголовного закона.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Глазова Б.И. и постановления по делу нового судебного решения, о чем адвокат просит в апелляционной жалобе.

Вместе с тем коллегия находит необходимым вынесенный в отношении Глазова Б.И. приговор изменить ввиду нарушения судом требований закона при назначении осужденному наказания.

Как следует из приговора, суд признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение Глазовым Б.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вопрос о признании состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством должен решаться судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

В данном случае решение суда о признании состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание Глазова Б.И. обстоятельством ни коим образом не мотивировано, поэтому приговор в отношении Глазова Б.И. в этой части не может быть признан обоснованным и подлежит изменению путем исключения и него ссылки на указанное отягчающее обстоятельство и смягчения назначенного осужденному наказания.

Поскольку иных нарушений закона при назначении Глазову Б.И. наказания судом не допущено, судебная коллегия находит необоснованными доводы адвоката о том, что назначенное осужденному наказание подлежит смягчению с учетом положительных характеристик осужденного, состояния его здоровья и принятых Глазовым Б.И. мер к заглаживанию причиненного вреда, т.е. тех смягчающих обстоятельств которые должным образом оценены и учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года в отношении Глазова Б. И. изменить, исключить из него указание о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчить назначенное Глазову Б.И. наказание до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: