Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 10-14219/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Синициной И.О., судей Филипповой Г.М., Балашова Д.Н., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Исаченкова И.В., адвокатов Злотник Е.Е., Галкиной И.В., Климина А.П., осужденных Кузьменко А.В., Кузьменко Д.А., Череповского Г.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2016 года апелляционные жалобы осужденных Кузьменко А.В., Кузьменко Д.А., Череповского Г.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым

Кузьменко А* В*, * *************, ранее судимый: 1) * 2011 г. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден * 2012 г. по отбытии срока наказания, 2) * 2013 г. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден *** 2014 г. по отбытии срока наказания,

Кузьменко Д*А*, *************, ранее судимый: * 2014 г. по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден **** 2015 г. по отбытии срока наказания,

Череповский Г* В*, ****** ранее судимый: ******2014 г. по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден ****** 2015 г. по отбытии срока наказания,

осуждены каждый по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с * 2016 г., зачтено время предварительного содержания под стражей с *** 2015 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденных Кузьменко А.В., Кузьменко Д.А., Череповского Г.В., адвокатов Злотник Е.Е., Галкиной И.В., Климина А.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Исаченкова И.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузьменко А.В., Кузьменко Д.А. и Череповский Г.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они 22 августа 2015 г., находясь у бильярдного клуба, с целью хищения имущества Я*А.Ю. нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове, лицу и туловищу, от которых Я* потерял сознание, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, Кузьменко Д.А. совместно с соучастниками открыто похитил из карманов одежды потерпевшего два мобильных телефона и деньги в сумме ****** рублей, а всего имущества на общую сумму ** рублей, после чего они с похищенным скрылись.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Кузьменко А.В. просит приговор отменить или переквалифицировать его действия на ст.116 ч.2 УК РФ, указывает, что у него не было предварительного сговора с Кузьменко Д.А. и Череповским Г.В., имущество потерпевшего он не похищал, у него не было умысла причинять Я** вред. Свидетель Н**в суде отказался от своих показаний. Суд не принял по внимание наличие у него, Кузьменко А.В., ************;

- осужденный Кузьменко Д.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.161 ч.1 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания, указывает, что его действия являются эксцессом исполнителя, предварительный сговор с Кузьменко А.В. и Череповским Г.В. не был установлен, в показаниях потерпевшего и свидетелей имеются противоречия. Просит учесть смягчающие обстоятельства************, он частично признал вину;

- осужденный Череповский Г.В. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст.115 ч.2, 116 УК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевший дал ложные показания, суд не дал оценки его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, ему не проводили очную ставку с потерпевшим, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Не устранены противоречия между показаниями свидетеля Н*и следователя К**, допрошенного в суде, относительно допроса свидетеля Н***на стадии предварительного расследования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Кузьменко А.В., Кузьменко Д.А. и Череповского Г.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Доводы осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора и о том, что они не совершали хищения имущества Я*А.Ю. полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Я****, когда он находился около бильярдного клуба со своим случайным знакомым по имени П****, к ним подошли Кузьменко А.В., Кузьменко Д.А., Череповский и еще один мужчина, они начали провоцировать конфликт, по их поведению было понятно, что они собираются воспользоваться его состоянием ********** опьянения и похитить его имущество, у него с Череповским возникла словесная перепалка, которая переросла в драку, Кузьменко А.В. и Кузьменко Д.А. также стали наносить ему удары, сбили его с ног, стали бить ногами по голове, Кузьменко Д.А. стал лазить по карманам его джинсов, затем он потерял сознание, а очнулся в больнице, обнаружив пропажу двух мобильных телефонов и ****** рублей. Действия всех троих осужденных были согласованными, направленными на достижение единой цели, никто из них не пресекал действий другого.

Согласно показаниям свидетеля Н* О.Н. (сотрудника охраны бильярдного клуба), данными в ходе предварительного расследования, он видел, как трое молодых людей избивали потерпевшего, один из них неоднократно кричал последнему "Где деньги?". Один из избивавших обыскивал карманы потерпевшего, затем все трое продолжили избиение, потерпевший упал, воспользовавшись этим тот же молодой человек опять обыскал карманы джинсов потерпевшего, достал деньги и мобильный телефон и положил себе в карман брюк. Его соучастник видел, как он обыскивает карманы потерпевшего. Затем нападавшие скрылись.

Как следует из рапортов сотрудника полиции Ш*** Н.В., когда он прибыл по вызову к бильярдному клубу, со слов охранника и из просмотренной им видеозаписи с камер наружного наблюдения ему стало известно, что Я**** избили неизвестные мужчины, похитили содержимое его карманов и скрылись.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, на записи зафиксировано, как Кузьменко Д.А., Кузьменко А.В. и Череповский избили Я****, а Кузьменко Д.А. дважды вытаскивал из карманов потерпевшего их содержимое.

Согласно протоколам предъявления лиц для опознания, потерпевший Я****** опознал всех троих осужденных, пояснив, они его избили и похитили из карманов принадлежащее ему имущество.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, действиями осужденных потерпевшему Я****** были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они полностью опровергают доводы осужденных об их невиновности в совершении разбойного нападения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденных в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.

В приведенных в приговоре доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденных и на правильность квалификации их действий.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Н******а, данными им как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Доводы свидетеля о том, что он не давал показания следователю на стадии предварительного расследования, а давал только объяснения, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции путем допроса следователя К***Р.А. в качестве свидетеля, который показал, что допрашивал свидетеля Н******а в ходе предварительного расследования, тот показания давал добровольно, ставил свои подписи в протоколе допроса.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности протокола допроса свидетеля Н******а и принадлежности ему имеющихся в указанном протоколе подписей не имеется. Согласно материалам дела, Н******ым были даны краткие объяснения непосредственно после случившегося, а в протоколе его допроса в качестве свидетеля им даны подробные показания относительно обстоятельств совершения разбойного нападения на Я****, показания содержат такие подробности совершения преступления, которые могли быть известны только свидетелю Н******у, являвшемуся его очевидцем, и информации о которых не имеется в иных собранных по делу доказательствах.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Н****** показал, что осужденные избили потерпевшего и один из них обыскивал карманы одежды потерпевшего и забрал у него что-то.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного Череповского о нарушении норм уголовно-процессуального закона, которое выразилось в непроведении очной ставки меду ним и потерпевшим на стадии предварительного расследования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Череповский имел возможность задать вопросы потерпевшему в ходе его допроса в суде первой инстанции и оспорить показания потерпевшего в его присутствии.

Действия Кузьменко Д.А., Кузьменко А.В. и Череповского правильно квалифицированы судом по ст.162 ч.2 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденных об эксцессе исполнителя в действиях Кузьменко Д.А. являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств подтверждает наличие меду ними предварительного сговора, направленного на нападение с целью хищения имущества потерпевшего Я****. Действия осужденных носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного результата, и свидетельствуют о том, что умыслом каждого из них охватывалось хищение имущества потерпевшего. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, все осужденные избивали потерпевшего, Кузьменко в присутствии своих соучастников стал проверять содержимое карманов потерпевшего, однако его соучастники не прекратили своих действий и не пресекли действия Кузьменко Д.А., а продолжили избиение, после чего потерпевший уже не мог оказывать сопротивления, так как был сильно избит, и Кузьменко еще раз залез в карманы его джинсов и похитил из них телефоны и деньги, после чего все осужденные с похищенным скрылись. Потерпевший Я****** показал, что когда осужденные подошли к нему на улице, он сразу понял, что они хотят воспользоваться тем, что он находится в состоянии ********** опьянения и похитить его имущество, поскольку каких-либо причин для его избиения не было, они специально провоцировали конфликт.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности каждого осужденного, которые ранее судимы, в действиях каждого имеется опасный рецидив преступлений, смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания осужденными вины, наличия ******* Кузьменко А.В. *****, ********, наличия у Кузьменко А.В. ***********, наличия ************у Кузьменко Д.А., раскаяния в содеянном Кузьменко Д.А. и Череповского, наличия на иждивении у Череповского ******************.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого осужденного суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года в отношении Кузьменко А* В*, Кузьменко Д* А* и Череповского Г* В* оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: