Апелляционное определение Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 10-14281/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

Судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.

защитника-адвоката Злотник Е.Е.,

осужденной Харчевниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденной Харчевниковой А.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым

Харчевникова А**** В****, **** года рождения, уроженка ****, гражданка ****, со **** образованием, ****, зарегистрированная по адресу: ****, не судимая;

- осуждена по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 21 февраля 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д. объяснения защитника-адвоката Злотник Е.Е. и осужденной Харчевниковой А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Харчевникова А.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление Харчевниковой было совершено в ночь с 16 на 17 февраля 2016 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, при которых Харчевникова и ее неустановленные соучастники через окно проникли в кабинет генерального директора ООО "****", по адресу: ****, где вскрыли металлический сейф и тайно похитили из него денежные средства в сумме 8000 евро, эквивалентных на момент совершения преступления 680 640 рублям, часы и ювелирные украшения, а всего имущество потерпевшего Л**** А.В. на общую сумму 32 190 040 рублей.

Харчевникова А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала, утверждала, что не участвовала в совершении кражи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Харчевникова А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, полагая, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает об отсутствии доказательств ее причастности к преступлению; ссылается на то, что органами предварительного следствия, а затем и судом игнорировались ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих ее невиновность; обращает внимание, что приговор построен на одних лишь голословных показаниях потерпевшего Л**** А.В. Считает, что судом первой инстанции в ходе судебного следствия был установлен лишь факт незаконного проникновения в кабинет генерального директора Л**** А.В. и вскрытие находящегося в нем сейфа, однако доказательства нахождения в данном сейфе ценностей и доказательства их хищения, отсутствуют. Выражает несогласие с разрешением судом судьбы вещественных доказательств-16650 долларов США, принадлежащих ей, указывая, что суд незаконно обратил указанные денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку гражданский иск по делу не заявлен, стоимость имущества не определялась. Обращает внимание, что ее показания о непричастности к инкриминируемому деянию, как в ходе предварительного, так и судебного следствия носили последовательный характер, что судом не принято во внимание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а вывод о виновности осужденной в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Доводы осужденной о непричастности к данному преступлению проверялись судом, и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшего Л**** А.В. следует, что в ночь с 16 на 17 февраля 2016 года из сейфа, установленного в его рабочем кабинете, была похищена валюта, часы, а также ювелирные украшения, всего имущества на общую сумму 32 190 040 руб. Настаивая на причастности Харчевниковой А.В. к хищению принадлежащего ему имущества, потерпевший указал, что уверен, что кражу совершила осужденная совместно со своими соучастниками, поскольку только Харчевникова видела и знала, что он собрал все ценности в сумку и положил в сейф на работе на время своего отъезда в командировку. После задержания Харчевниковой А.В. , которая уже собрала вещи и намеревалась , по его мнению, скрыться, в ее сумке были обнаружены и изъяты крупная сумма в долларах США, а также три кольца, которые находились в сейфе и были похищены в числе другого имущества в ночь с 16 на 17 февраля 2016 года.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Лагода Н.В., протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксированы следы взлома, следы обуви неустановленного соучастника, показаниями свидетелей Б**** В.А. , П**** А.Б., подтвердивших факт имевшего место взлома сейфа, находившегося в кабинете Л**** А.В., помимо того, подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол выемки, которым зафиксировано обнаружение в сумке Харчевниковой А.В. имущества потерпевшего; протокол осмотра предметов с участием свидетеля Л**** Н.В. и потерпевшего Л**** А.В., согласно которому последние опознали три кольца, которые были похищены в числе другого имущества в ночь с 16 на 17 февраля 2016 года из сейфа. В суде также были допрошены свидетели П**** С.П. и Х**** С.Н., оглашены с согласия сторон показания свидетелей О**** В.Т. и А**** А.А.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания их показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, не имеется, поэтому ссылки осужденной на недопустимость их показаний, являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший, свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имели основания для оговора осужденной, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная Харчевникова А.В. не совершала преступления, а приговор постановлен на одних только показаниях потерпевшего Л**** А.В., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, среди которых помимо показаний потерпевшего, имеются показания свидетелей, письменные материалы дела,

в том числе протокол выемки, согласно которому из сумки, принадлежащей Харчевниковой А.В. , были изъяты кольца, похищенные в ночь с 16 на 17 февраля 2016 года из сейфа потерпевшего.

Доводы Харченковой А.В. о том , что информация о биллинге ее мобильного телефона подтвердила бы ее версию о непричастности к краже, а имеющиеся в ее телефоне фотоснимки подтвердили бы, что кольца были похищены ею у потерпевшего ранее и в другом месте , представляются несостоятельными, поскольку информация о биллинге устанавливает район местонахождения телефона , а не его владельца, который может находиться в другом месте. Также на камере может быть произвольно проставлена любая дата фотоснимка.

Относительно доводов жалобы на не принятие судом положительного решения по изъятию записей с камер видеонаблюдения с места жительства потерпевшего, дилерского центра и аэропорта, то в суде первой инстанции таких ходатайств защитой не заявлялось.

Сумма причиненного преступлением ущерба установлена на основании показаний потерпевшего Л**** А.В., свидетеля Л**** Н.В. , в том числе, о стоимости похищенных и не обнаруженных часов и ювелирных украшений, а также на основании справки об оценке изъятых у Харчевниковой А.В. трех колец.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить из числа доказательств заключение психофизиологического исследования в отношении Харчевниковой А.В., поскольку указанное заключение в соответствии с положениями ч.2 ст. 74 УК РФ не допускается в качестве доказательства по уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Харчевниковой А.В. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Правильность квалификации действий осужденной, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденной Харчевниковой А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной.

Как указано в приговоре, при назначении наказания судом учтено то, что осужденная Харчевникова А.В. ранее не судима, не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

Принято судом во внимание и состояние здоровья матери осужденной, страдающей **** заболеванием.

Выводы суда о мере наказания, назначенного Харчевниковой А.В. и невозможности применения к ней иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства- 16 650 долларов США приговор подлежит отмене. Потерпевший имеет право заявить гражданский иск к осужденной , вытекающий из уголовного дела, но на момент рассмотрения дела в суде гражданский иск потерпевшим Л**** А.В. заявлен не был. Обращение взыскания на денежные средства в сумме 16650 долларов США, изъятые у Харчевниковой А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему Л**** А.В., при таких обстоятельствах представляется необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года в отношении Харчевниковой А**** В**** изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств заключение психофизиологического исследования в отношении Харчевниковой А.В.

Отменить приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства , а именно, 16 650 долларов США, оставить разрешение вопроса о судьбе данного вещественного доказательства на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Харчевниковой А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи