Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-14314/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федоровой С.В.,

судей: Локтионовой Е.Л., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденной Раздобудько АВ .,

защитников - адвокатов Сорокина В.В., Фетисовой Ю.Б., Сакмарова П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Раздобудько А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым

Раздобудько осуждена по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Раздобудько А.В. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, окончательно Раздобудько А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Раздобудько А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок наказания Раздобудько А.В. исчислен с 23 мая 2016 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 12 декабря 2015 года по 23 мая 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Нагиев И.Д., Руденко П.Б., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления адвокатов Сорокина В.В., Фетисовой Ю.Б. и Сакмарова П.В., осужденной Раздобудько А.В., мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Раздобудько признана виновной в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ею совершено *** года, в г. Москве, в отношении потерпевшего Н, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Раздобудько виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Раздобудько, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при рассмотрении судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Она с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ фактически не знакомилась, в суде ей такая возможность предоставлена также не была. В период предварительного следствия требования ст. 217 УПК РФ следователем были выполнены с нарушением закона. Ссылается на то, что в суде не была допрошена свидетель Б, а ее показания были оглашены, несмотря на ее (Раздобудько) возражения. Противоречия, имеющиеся в показаниях данного свидетеля, судом не устранены. Очная ставка и опознание с участием Б не проводились. Анализируя обстоятельства, совершенного преступления и доказательства по делу, приводит доводы о том, что доказательств совершения ею преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нет, она в сговор с Н и Р не вступала. Судом не рассмотрены ее ходатайства, по ним не принято решений. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре только на ее показания, данные в период предварительного следствия, поскольку они получены с нарушением требований закона. Указывает, что в приговоре суд неверно указал, что наличие несовершеннолетнего ребенка является обстоятельством смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку данное обстоятельство, предусмотрено п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Раздобудько, адвокаты Сорокин, Фетисова и Сакмаров доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить по доводам жалобы. При этом осужденная Раздобудько пояснила, что признает себя виновной в том, что совершила покушение на кражу, в чем раскаивается, просила приговор изменить и переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания.

Прокурор Зверева в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего Н, сообщившего об обстоятельствах, совершенного в отношении него Н, Р и Р преступления, в ходе которого он был подвергнут избиению и у него, в присутствии Раздобудько, были похищены денежные средства в размере *** рублей;

- показаниями свидетеля Б (продавец магазина), сообщившей о том, что Н и Раздобудько заходили в магазин, где приобретали спиртное. Так же она видела, что ждавшие их на улице Р и Н, пошли за ними, а через некоторое время Раздобудько, Н и Р пришли вновь в магазин, где купили спиртное, расплатившись денежной купюрой в размере *** рублей.

- показаниями сотрудников - полиции З и Б, о том, что к ним обратился Н, который сообщил о том, что его избили и похитили денежные средства, при этом указал на Раздобудько, Н и Р, как на лиц, совершивших данное преступление в отношении него;

письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, при участии потерпевшего Н, в котором отражено, что потерпевший Н указал место, где Н, Раздобудько и Р в отношении него было совершено преступление; заявлением потерпевшего Н, из содержания которого следует, что просит принять меры в отношении неизвестных лиц открыто похитивших у него денежные средства в сумме *** рублей.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминированного ей деяния, в связи с чем с доводами жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия согласиться не может.

Кроме этого, Раздобудько подтвердила факт нанесения ударов осужденными Н и Р потерпевшему и то, обстоятельство, что Н вытащил из кармана Н денежные средства, которые передал ей, после чего они совместно распорядились похищенным по своему усмотрению.

Сведений о заинтересованности потерпевшего Н, свидетелей З и Б при даче ими показаний в отношении осужденной, оснований для оговора Раздобудько, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденной и решение суда о ее виновности, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной Раздобудько, данным ею в судебном заседании, в части отсутствия у нее предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего Н и положил в основу приговора ее показания, данные в период предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего Н о том, что Раздобудько стояла рядом с Н и Р, когда те наносили ему удары, а также показаниями осужденных Н и Р, подтвердивших, что они избили потерпевшего и Н вытащил у него из кармана денежные средства в размере *** рублей, которые передал Раздобудько.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, с которыми судебная коллегия соглашается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Раздобудько по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Об умысле осужденной на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом: согласованные действия осужденных Н и Р по избиению потерпевшего, в то время как осужденная Раздобудько наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения пресечения преступления, а также понимая, что действия очевидны для потерпевшего, открытого хищения Н у Н денежных средств и передачи их Раздобудько.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, форма вины, умысла, целей и последствий преступления, а также квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом просила осужденная Раздобудько в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает,

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы осужденной Раздобудько о применении к ней недозволенных методов ведения предварительного следствия, что явилось основанием ее признания вины в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания, в период предварительного следствия, осужденная давала в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, что исключает оказание на нее какого-либо психологического либо физического воздействия, перед допросом Раздобудько были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, вместе с адвокатом, после ознакомления с протоколом допроса, Раздобудько удостоверила подписями правильность изложения показаний с ее слов. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат жалоб осужденной либо ее защитника на незаконные действия сотрудников полиции.

Не состоятельными считает судебная коллегия утверждения осужденной о нарушении ее прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в связи с не ознакомлением ее с материалами уголовного дела, поскольку из протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что осужденная в присутствии защитников Кускова Д.В. и Маслова В.Д., участвовавших в порядке ст. 51 УПК РФ, позиция которых не противоречила позиции обвиняемой, ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, при этом Раздобудько отказалась от подписи, мотивировав тем, что ранее была ознакомлена с материалами дела.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту ни в хорде предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд 1-й инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

При этом сведений о необоснованном отклонении ходатайств осужденной Раздобудько, либо иных участников процесса материалы дела не содержат. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, все ходатайства участников процесса судом первой инстанции рассмотрены путем выяснения мнения сторон, по результатам разрешения которых, вынесено соответствующее постановление.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о незаконности оглашения показаний свидетеля Б, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что они оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе осужденной Раздобудько. Замечания на протокол судебного заседания осужденной и другими участниками процесса не подавались.

Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. То обстоятельство, что по делу не проведена очная ставка и опознание с участием свидетеля Б, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Раздобудько в инкриминируемом преступлении не влияет, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Раздобудько.

Вопреки доводам жалобы, наказание Раздобудько назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, ее семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а так же учел обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста. При этом, проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной невозможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно отменил в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Раздобудько по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с совершением осужденной умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока и назначил Раздобудько окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Как следует из приговора, суд в описательно-мотивировочной части при назначении наказания Раздобудько ошибочно сослался на положения ч. 2 ст. 61 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает ссылку на указанную статью УПК РФ технической ошибкой, не повлиявшей на выводы суда о назначении осужденной вида и размера наказания, так как только ч. 1 ст. 61 УК предусматривает перечень обстоятельств, которые признаются смягчающими.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, судебная коллегия считает назначенное Раздобудько наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года в отношении Раздобудько оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи