Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-14548/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Федоровой С.В., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Шафигуллина И.Ф.,

адвоката Ахбердилова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахбердилова М.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым

Шафигуллин,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шафигуллину И.Ф. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шафигуллину И.Ф. исчислен с 16 июня 2016 года. Зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 26 декабря 2015 года по 24 февраля 2016 года и время нахождения под домашним арестом с 25 февраля 2016 года по 15 июня 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Шафигуллина И.Ф. и адвоката Ахбердилова М.А., мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шафигуллин И.Ф. признан виновным в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он осужден за то, что вступив в предварительный сговор с установленными лицами и неустановленными лицами, с целью сбыта неустановленному кругу лиц, приобрел *** флаконов с жидкостью, которые содержат в своем составе наркотическое средство - производное N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, из которых 143 флакона с наркотическим средством передал первому и второму установленным лицам, которые должны были заполнить в торговый терминал, установленный на *** этаже ТЦ "***", расположенный по адресу: ***. Во исполнение общего преступного умысла первое и второе установленные лица *** года прибыли в ТЦ "***", где второе установленное лицо осталось сидеть в автомашине "***", г. р. з. *** с целью подачи сигнала об опасности, а второе установленное лицо стало заправлять торговый терминал *** флаконами с наркотическим средством - производное N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, однако соучастники преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, т. к. были задержаны сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра, а *** флаконов с жидкостями общим объемом *** мл, содержащих в своем составе наркотическое средство - производное N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой сухого остатка жидкостей *** гр. (расчетная величина), что является крупным размером, были изъяты в ходе обыска по адресу: ***.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого Шафигуллина И.Ф., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании осужденный Шафигуллин И.Ф. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Суд, проверив наличие ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с Шафигуллиным И.Ф. досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве, а также соблюдение Шафигуллиным И.Ф. условий соглашения о сотрудничестве, постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ахбердилов М.А., не оспаривая квалификацию преступления и виновность осужденного, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не выполнены требования закона, изложенные в ст. ст. 6, 60 УК РФ, 307 УПК РФ. Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, адвокат указывает, что суд не привел достаточных доводов о невозможности применения к Шафигуллину И.Ф. условного осуждения, принимая во внимание, что сотрудничество Шафигуллина И.Ф. со следствием способствовало формированию достаточной совокупности доказательств по уголовному делу, позволило изобличить иных соучастников преступления, установить обстоятельства совершенного преступления. Шафигуллин И.Ф. раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей, являлся единственным кормильцем в семье, что было оставлено без внимания судом, наступившие последствия в результате действий Шафигуллина И.Ф. устранены, наркотические средства изъяты из свободного оборота, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного и свидетельствует о том, что Шафигуллин И.Ф. встал на путь исправления. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колесников С.В. полагает, что назначенное Шафигуллину И.Ф. наказание является справедливым, т. к. суд учел все данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шафигуллин И.Ф. и адвокат Ахбердилов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на семейное положение осужденного, просили смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Зверева А.В. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Шафигуллина И.Ф. в преступлении, за которое он осужден, основан на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины, дав правильную юридическую оценку его действиям, что не оспаривается осужденным и адвокатом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд исследовал характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, степень угрозы личной безопасности, которой подвергался подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица; при этом суд удостоверился, что Шафигуллин И.Ф. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, т.к. наказание Шафигуллину И.Ф. суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст.ст.43, 60, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия судимостей, положительных характеристик, наличия на иждивении двоих малолетних детей, родителей пенсионеров, матери - инвалида 3 гр., состояния здоровья родственников, судом также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления Шафигуллина И.Ф. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению адвоката, судебная коллегия полагает, что назначенное Шафигуллину И.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания либо оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года в отношении Шафигуллина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: