Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-14570/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

судей Николенко Л.И. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Леденева Р.Ю.,

защитника адвоката Собина Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Леденева Р.Ю. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым

Леденев ***не имеющий судимости,

осужден:

- по п. "г" ч.4 ст. 228? УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228? УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Леденеву Р.Ю. назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Леденеву Р.Ю. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Леденеву Р.Ю. исчислен с 13 декабря 2015 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей. В срок отбывания наказания также зачтено время содержания Леденева Р.Ю. под стражей с с 5 по 7 февраля 2014 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденного Леденева Р.Ю., его защитника адвоката Собина Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

установила:

Леденев Р.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в помещениях, используемых для развлечений и досуга, в крупном размере.

Кроме того, он признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Также он признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Леденев Р.Ю., не соглашаясь с приговором, считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих его вину в сбыте и в приготовлении к сбыту наркотических средств. Показания свидетеля Е**непоследовательны, противоречивы и их достоверность вызывает сомнения. Обращает внимание на показания свидетеля, в которых тот признается, что в момент приобретения наркотиков был пьян, ранее перенес черепно-мозговую травму, лечился в стационаре, и ему назначено лечение у врача-психиатра. Ни судом, ни органом следствия не исследовался вопрос о способности Е* правильно воспринимать действительность и давать показания.

Полагает, что Е* оговорил его под незаконным воздействием сотрудников полиции и с целью облегчить свою участь и избежать наказания в виде лишения свободы за хранение наркотических средств.

По мнению осужденного, показания Е***, что наркотики он приобрел у него, Леденева, ничем не подтверждены.

Считает, что отрицание им вины, не опровергнуто доказательствами и считает, что выдвинутое против него обвинение является голословным и тенденциозным.

Полагает, что его задержание в результате оперативно-розыскных мероприятий может свидетельствовать только о факте хранения им наркотических средств, но никак не о приготовлении к сбыту.

Изъятые у него 30 таблеток наркотического средства и изъятая по месту жительства родителей марихуана, которые он добровольно выдал, свидетельствуют о его способствовании раскрытию преступления, и он должен быть освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Просит прекратить в отношении него уголовное преследование по ч.1 ст.228 УК РФ, оправдать по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, назначить ему минимально возможное наказание, не

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокина Л.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению или отмене.

Как установлено по делу, Леденев Р.Ю. незаконно приобрел у неустановленного лица 29 таблеток, содержащих в своем составе наркотическое средство ***, общей массой 6, 83 грамма, и незаконно хранил его до начала января 2014 года, а затем сбыл их Е* в развлекательном клубе "Д**", расположенном в г. Зеленограде.

5 февраля 2014 года, имея при себе 30 таблеток, содержащих наркотическое средство ***, общей массой 7, 10 грамма, которые он хранил при себе, приготовил их к сбыту, договорился об этом с Е**, назначил ему встречу, но был задержан сотрудниками полиции.

Также ***незаконно хранил по месту своего жительства наркотическое средство - марихуану, общая масса которого, высушенная до постоянной, составляет 7, 79 грамма.

Леденев вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ***наркотических средств он не сбывал, а изъятые у него при задержании таблетки ***, он имел при себе для личного употребления.

Что касается изъятой по месту его фактического проживания марихуаны, то он ее выдал добровольно, и должен быть освобожден от уголовной ответственности.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Леденева объективно подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в суде и подробно приведенных в приговоре.

Из протокола задержания и личного досмотра ***следует, что у него были обнаружены и изъяты 8 таблеток.

В ходе обыска по месту его жительства были обнаружены и изъяты еще 21 таблетка.

Из справки об исследовании и заключения эксперта следует, что изъятые таблетки в ходе личного досмотра ***и таблетки, изъятые при обыске по месту его жительства, содержат в своем составе *** и являются наркотическим средством. Общая масса наркотического средства в 8 таблетках составила 1, 85 грамма, в 21 таблетке 4, 97 грамма.

Из показаний свидетеля ***следует, что в январе 2014 года, находясь в клубе "***" в г. Зеленограде, он приобрел таблетки "**" у Леденева, однако употреблять их не стал и хранил их у себя дома, пока его не задержали сотрудники полиции и не изъяли эти таблетки.

После этого он вновь позвонил Леденеву, договорился с ним о встрече на предмет их первого общения в январе, и тот приехал на нее, но был задержан сотрудниками полиции. При задержании у Леденева были изъяты таблетки.

Из показаний свидетелей П***и Д**- сотрудников полиции следует, что по оперативной информации был задержан Е*, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены наркотические средства **. Задержанный пояснил, что приобрел таблетки у Леденева и добровольно изъявил желание сотрудничать с полицией и изобличить его. С этой целью он связался с Леденевым и договорился с ним о встрече с целью приобретения у него наркотических средств. При встрече Леденев был задержан и при нем были обнаружены таблетки.

Из протоколов личного досмотра Леденева следует, что у него было обнаружено и изъято 30 таблеток.

Из заключения экспертов и справок об исследовании следует, что изъятое 05.02.2014г у Леденева вещество в виде 30 однотипных таблеток общей массой 7, 10 содержит в своем составе ** и является наркотическим средством.

Из протокола обыска видно, что по месту жительства Леденева было изъято вещество растительного происхождения.

Из выводов судебно-химической экспертизы следует, изъятое по месту жительства Леденева вещество растительного происхождения массой 0,1 грамма является наркотическим средством - марихуанной, количество которого высушенного до постоянной массы, составит 0, 09 грамма; обнаруженное и изъятое там же вещество массой 8,8 грамма является наркотическим средством - марихуаной, количество которого высушенного до постоянной массы, составит 7,7 грамма.

На основании этих и других исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что Леденев в развлекательном клубе "**" незаконно сбыл ***наркотическое средство МДМА в крупном размере, также он приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство МДМА в крупном размере, а кроме того, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуану в значительном размере.

Исходя из установленных обстоятельств, суд дал действиям Леденева правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал их по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Что же касается доводов о недостоверности показаний свидетеля ***а, то они являются несостоятельными.

Как правильно установлено судом, показания свидетеля ***последовательны и объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.

Суд правильно признал, что оснований оговаривать Леденева у ***не было. Доводы жалобы о том, что ***оговорил Леденева под незаконным воздействием сотрудников полиции, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Сам Леденев на предварительном следствии признавал, что в тот день некий Денис звонил ему и просил привезти "экстези". Он согласился с ним встретиться и взял с собой 30 таблеток "экстези". Когда он подъехал к месту встречи, то его задержали сотрудники полиции.

Более того, как усматривается из материалов дела, оперативные сотрудники узнали о Леденеве от Е**, который пояснил, что имеющиеся у него таблетки "экстези" он приобрел у Леденева. В ходе же ОРМ "наблюдение" эта информация подтвердилась, Леденев был задержан, когда приехал на встречу с Е** и у него были обнаружены таблетки, содержащие МДМА.

При таких обстоятельствах правдивость показаний Е**, о том, что он приобретал наркотические средства у Леденева, не вызывает сомнений.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все без исключения доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода суда о виновности Леденева.

Наказание Леденеву, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года в отношении Леденева ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи