Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 10-14763/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Светозерской Ю.М., Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

адвоката Сатлейкина П.И., предоставившего удостоверение и ордер;

осужденного Касаева А.К.,

представителя потерпевшего - адвоката Шахтахтинской Н.Ч., предоставившей удостоверение и ордер;

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшего Б. и представителя потерпевшего - адвоката Шахтахтинской Н.Ч. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым

Касаев А.К., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Касаеву А.К. изменена на заключение под стражу. Касаев А.К. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Касаеву А.К. исчислен с 14 июля 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Касаева А.К. под стражей и под домашним арестом в период с 20 мая 2016 года до 14 июля 2016 года.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворен. Взыскано в с осужденного Касаева А.К. в пользу потерпевшего Б. 2 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления представителя потерпевшего - адвоката Шахтахтинской Н.Ч. по доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного Касаева А.К., адвоката Сатлейкина П.И. и прокурора Васильева М.Е., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Касаев признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Касаев, являясь адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "С.", введя Б. в заблуждение относительно наличия у него коррупционных связей в Верховном Суде РФ, сообщил последнему не соответствующие действительности сведения о возможности повлиять на принятие положительного решения по кассационной жалобе, а именно, отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 декабря 2013 года по делу N "_.", постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2014 года по тому же делу, путем передачи ему денежных средств в размере 3 000 000 рублей, под предлогом последующей передачи части указанных денежных средств должностным лицам Верховного Суда РФ, не осведомленных о его преступных намерениях.

Касаев 12 декабря 2014 года, находясь в МГКА "С.", по адресу: "_", лично получил от Б. денежные средства в размере 3 000 000 рублей за возможность повлиять на принятие положительного решения по кассационной жалобе в Верховный Суд РФ. В действительности реальной возможности повлиять на ход и результаты рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде РФ Касаев не имел, взятые на себя обязательства исполнять не намеревался, денежные средства в размере 3 000 000 рублей в кассу МГКА "Согласие" не сдавал, регистрацию соглашения об оказании юридической помощи в книге учета соглашений не произвел, а переданные ему денежные средства в особо крупном размере похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Шахтахтинская Н.Ч. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Судом не мотивировано решение о неприменении к осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание осужденным своей вины и его явку с повинной, поскольку с повинной Касаев явился лишь после того, как в отношении него были проведены процессуальные действия, направленные на привлечение его к уголовной ответственности. Фактически осужденный явился с повинной лишь под тяжестью неопровержимых доказательств его виновности и в содеянном не раскаялся.

Немотивированное назначение судом осужденному чрезмерно мягкого наказания, без учета позиции государственного обвинителя о назначении большего срока лишения свободы, является несправедливым.

Просит приговор суда отменить, назначить осужденному более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Касаеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя относительно чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно статье 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Касаеву наказание, суд, учел данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной, отношение к содеянному, наличие на иждивении малолетнего ребенка и частичное возмещение ущерба.

Между тем, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, повышенную общественную опасность содеянного.

Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил виновному наказание, чрезмерно мягкое по своему размеру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УК РФ считает необходимым усилить Касаеву А.К. наказание за данное преступление, и учесть при этом положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года в отношении Касаева А.К. - изменить:

усилить назначенное Касаеву А.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и представителя потерпевшего - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи