Апелляционное определение Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 10-14816/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

осужденного Харламова А.А.,

защитника - адвоката Климина А.П.,

прокурора Исаченкова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Харламова А.А. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 06.06.2016 г., которым

Харламов А. А., ***************, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 19.02.2016 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Харламов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что

он **** г. в г.**** незаконно приобрел у соучастника с целью последующего сбыта наркотическое средство - героин, общей массой 102,56 гр., которое расфасовал в свертки, два из которых общей массой 7,83 гр., с целью последующего сбыта положил в "закладки", после чего был задержан сотрудниками полиции, а оставшаяся часть наркотического средства, массой 94,73 гр. была изъята в ходе обыска в жилище Харламова.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Харламов виновным себя признал частично, подтвердил фактические обстоятельства дела по сбыту героина, был не согласен с квалификацией его действий по двум преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, исключить из приговора его осуждение за совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, которая не доказана материалами дела, применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, указывает, что судебное разбирательство было проведено с нарушением его права на защиту, с обвинительным уклоном, суд, допросив свидетелей Д. и К. за короткий промежуток времени, тем самым ограничил его право на справедливое судебное разбирательство, а участвующий в деле адвокат, по мнению Харламова, ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей Д. и К, не вызвал в судебное заседание свидетелей, обнаруживших у него признаки преступления, в приговоре не привел все доказательства, в том числе подтверждающие совершение преступления группой лиц. Перечислив в приговоре ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд фактически не учел их и назначил слишком строгое наказание.

В судебном заседании Харламов просил приговор отменить, его оправдать и дополнил свою жалобу тем, что в настоящее время он вину не признает, признательные показания им были даны под давлением сотрудников полиции, в представленных ему судом ксерокопиях протоколов личного досмотра и обыска не указано об изъятии наркотических средств, в связи с чем полагает материалы дела сфальсифицированными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Харламова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями сотрудника полиции П. об обстоятельствах задержания Харламова; показаниями свидетелей И. и Д. об обстоятельствах проведения личного досмотра Харламова; показаниями свидетелей В., К., К. об обстоятельствах проведения обыска в квартире осужденного; протоколом личного досмотра Харламова, в ходе которого у него было изъято порошкообразное вещество; протоколом обыска, в ходе которого из квартиры Харламова было изъято порошкообразное вещество и электронные весы; заключениями эксперта, согласно которым изъятые у Харламова и в его жилище вещества являются наркотическим средством - героином, массой 7,83 гр. и 94,73 гр. соответственно.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Причастность Харламова к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра, протоколом обыска, заключением эксперта.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждены вещественными доказательствами - изъятым наркотическим средством и электронными весами, а также подтверждаются собственными признательными показаниями осужденного.

При этом, оснований полагать, что признательные показания Харламовым были даны на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции не имеется. Показания были даны Харламовым с участием адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Более того, свои показания, данные на предварительном следствии, Харламов подтвердил в судебном заседании, подробно сообщив суду о своей роле в совершении преступления, заключающейся в расфасовке полученного от соучастника наркотического средства и размещении его по "закладкам" для последующего сбыта.

Существенных противоречий показания свидетелей К. и Д. не содержат, а неточности, допущенными ими в судебном заседании не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Вывод суда о совершении Харламовым указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является правильным, поскольку как следует из материалов дела Харламов, согласно отведенной ему преступной роли, в целях последующего сбыта приобретал наркотическое средство у своего соучастника, был обеспечен средствами связи, электронными весами для расфасовки наркотического средства и жильем - арендованной квартирой, где производил расфасовку героина, а затем размещал его по "закладкам".

При этом, полученные осужденным копии протокола личного досмотра и протокола обыска, в которых со слов осужденного отсутствуют сведения об изъятии наркотического средства, не ставят под сомнение достоверность произведенных следственных действий по изъятию героина, поскольку эти протоколы полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, составлены в присутствии понятых, с участием Харламова, заверены подписями всех участвующих лиц. Сам Харламов на предварительном следствии и в судебном заседании вину и фактические обстоятельства дела по сбыту героина признавал в полном объеме, изъятие наркотического средства не оспаривал. При таких обстоятельствах, доводы осужденного, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что наркотическое средство у него не изымалось, являются надуманными.

Вина Харламова доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

С доводами жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях согласиться нельзя.

Как следует, из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, выступить в судебных прениях сторон, где каждый изложил свою позицию относительно предъявленного обвинения. При этом, позиция участвующего в деле адвоката совпадала с позицией осужденного, который вину по сбыту героина признал. Права Харламова на защиту нарушены не были.

Поскольку исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, оснований для исследования дополнительных доказательств, в том числе допроса новых свидетелей, не имелось.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Харламова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Харламову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия на иждивении малолетнего ребенка и жены-инвалида.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При этом, указание судом в приговоре при назначении Харламову наказания о фактическом признании им своей вины не противоречит требованиям закона и занятой осужденным позиции, поскольку Харламов в судебном заседании признал фактические обстоятельства дела по сбыту наркотического средства, но был не согласен с квалификацией его действий органом следствия по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228-1 УК РФ. Суд учел мнение подсудимого, а также исследованные в судебном заседании доказательства и в приговоре квалифицировал действия Харламова единожды по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 06.06.2016 г. в отношении Харламова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определением может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: