Апелляционное определение Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 10-14817/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Прощенко В.П.,

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.,

осужденного Поликарпова Д.Г.,

защитника - адвоката Климина А.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Поликарпова Д.Г.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 23 мая 2016 г., которым

Поликарпов Д. Г., *****************************, судимый:

- 21.06.2007 г. Тушинским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ (отмена условного осуждения и частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.02.2005 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ) окончательно к 4 годам лишения свободы, освободившийся 10.08.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней,

- 19.10.2011 г. Чертановским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 04.08.2015 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23.05.2016 г. с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 08.02.2016 г. по 22.05.2016 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Поликарпова Д.Г. и защитника Климина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Поликарпов Д.Г. признан виновным в том, что ****** г. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотические средства в крупном размере - 8 свертков с веществом общей массой 27,83 гр., содержащим в своем составе героин ***************.

Преступление совершено в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Поликарпов Д.Г. виновным себя в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Поликарпов Д.Г., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины и о квалификации действий, указывает на несправедливость приговора. Как утверждает осужденный, по вине органов предварительного следствия и прокуратуры его (Поликарпова) действия были квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ и лишь в ходе прений государственный обвинитель переквалифицировал действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой он (Поликарпов) виновным себя признавал на следствии и в суде, таким образом, он был лишен права на рассмотрение дела в особом порядке и на применение ст. 62 ч. 5 УК РФ при определении размера наказания. Суд не учел данное обстоятельство и назначил чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание полное признание им (Поликарповым) вины по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании Поликарпов Д.Г. дополнительно пояснил, что суд первой инстанции не учел, что он (Поликарпов) наркотическое средство выдал добровольно, а также то, что при рассмотрении дела в особом порядке он был бы освобожден от взыскания судебных издержек. Осужденный просит аннулировать судебные издержки и с учетом состояния его здоровья и наличия престарелого отца наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Поликарпова Д.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Поликарпова Д.Г., проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для рассмотрения дела фактические обстоятельства.

Действия осужденного органом предварительного следствия были квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказавшись от части обвинения, переквалифицировал действия Поликарпова Д.Г. на ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Исходя из позиции государственного обвинителя, одновременно удостоверившись в том, что вина Поликарпова Д.Г. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере доказана, поскольку подтверждается совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Установленные по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины Поликарпова Д.Г., а также квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам Поликарпова Д.Г., предусмотренных примечанием 1 к ст. 228 УК РФ оснований полагать, что имела место добровольная сдача наркотических средств, не имеется.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности Поликарпова Д.Г., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Поликарпов Д.Г. в содеянном раскаялся, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе атеросклерозом сосудов и гепатитом С, положительно характеризуется по месту жительства, при этом имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, образующие в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у Поликарпова Д.Г. хронических заболеваний.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом Поликарпову Д.Г. в пределах санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Поликарпову Д.Г. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым, а является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. ч. 7, 10 УПК РФ у суда не имелось, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. в отношении Поликарпова Д. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи