Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 10-14866/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года;

осужденного Тарутина С.В.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Тарутина С.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым

Тарутин С.В., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тарутину С.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Тарутину С.В. исчислен с 13 июля 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения его под стражей в период с 9 февраля 2016 года по 12 июля 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден М., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденного Тарутина С.В. и адвоката Бузиной О.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Тарутин признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им было совершено 8 февраля 2016 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Тарутин С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, мотивируя тем, что судом при назначении ему наказания учтено частичное возмещение им ущерба потерпевшему, тогда как он возвратил потерпевшему все денежные средства и материальные ценности, доставшиеся лично ему в результате совершения преступления. Потерпевшему не были возвращены денежные средства, доставшиеся в результате хищения осужденному М., которые последний потратил.

Кроме того, указав на наличие в действиях М. опасного рецидива преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление обоих подсудимых невозможно без реального отбывания ими наказания, распространяя на него тем самым отягчающее обстоятельство, наличествующее в действиях только М., что является недопустимым и могло повлечь неверное решение суда в отношении него.

Учитывая изложенное, а также его семейное положение, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Можаев Н.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Тарутину обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания суду следовало учесть полное возмещение им причиненного потерпевшему ущерба, поскольку он полностью вернул свою часть похищенного, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку преступление Тарутиным совершено по предварительному сговору с другим лицом, который распорядился частью совместно похищенного имущества по своему усмотрению.

Доводы осужденного о том, что придя к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд фактически распространил на него отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, наличествующее в действиях только М., судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими тексту обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку как следует из приговора, при назначении Тарутину наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Тарутин признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых страдает рядом заболеваний, а также страдающих рядом заболеваний престарелых родителей, частично добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Кроме того, суд учел, что Тарутин ранее не судим, положительно характеризуется, принял во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, роль и степень участия в совершенном преступлении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Тарутину наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания Тарутиным наказания в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Тарутину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года в отношении Тарутина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи