Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 10-1488/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Додоновой Т.С.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденных Чернова М.А. и Алимпиева П.В.,

защитников - адвокатов Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от , Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N и ордер N от,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Чернова М.А. и Алимпиева П.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым

Чернов М.А.,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Алимпиев П.В., ,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чернову М.А. и Алимпиеву П.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Чернову М.А. и Алимпиеву П.В. исчислен с года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период времени с по.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденных Чернова М.А. и Алимпиева П.В., а также их защитников - адвокатов Сорокина В.В. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Чернов М.А. и Алимпиев П.В., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Чернов М.А. и Алимпиев П.В., не позднее часов минут года, вступили в предварительный преступный сговор между собой и неустановленным лицом, во исполнение которого примерно в часа минут года, находясь по адресу: г. Москва, совместно подошли к М., которого Алимпиев П.В. обхватил рукой за шею и повалил на землю, а Чернов М.А. совместно с неустановленным соучастником нанес М. множественные удары ногами в область головы и туловища, причинив последнему телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, после чего Чернов М.А., Алимпиев П.В. и неустановленный соучастник открыто похитили принадлежащее М. имущество и скрылись с места совершения преступления, тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму рублей.

В судебном заседании подсудимый Чернов М.А., отрицая факт применения к М. насилия, пояснил, что признает вину в части хищения у потерпевшего сотового телефона и денежных средств. Подсудимый Алимпиев П.В. виновным себя не признал, сообщив, что насилия к потерпевшему не применял, умысла на хищение его материальных ценностей не имел.

В апелляционной жалобе осужденный Чернов М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что частично признал вину, раскаялся в содеянном, потерпевший к нему претензий не имеет, ранее он не судим, отягчающих наказание обстоятельств судом в его действиях не установлено. Учитывая изложенное, а также то, что государственный обвинитель в судебном заседании просил о назначении более мягкого наказания в виде трех лет лишения свободы, приговор суда просит изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алимпиев П.В. также выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация его действий является неверной, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим общественной опасности и тяжести совершенного преступления. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда о совершении преступления в составе группы лиц не основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного ему обвинения. Ссылаясь на показания потерпевшего, указывает, что с потерпевшим и лицом по имени "П." он и Чернов М.А. познакомились в ходе распития алкогольных напитков, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого М. были нанесены телесные повреждения, однако кем конкретно они были причинены, потерпевший сообщить не смог. В этой связи утверждения суда об участии Чернова М.А. в избиении М. являются сомнительными. Отмечает, что он насилия либо физической силы к потерпевшему не применял, умысла на хищение его имущества не имел. В действиях Чернова М.А. и неустановленного лица по имени "П." усматривает эксцесс исполнителя. Указывает, что конфликт между ним и М. произошел на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от года, утвержденным начальником отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы от. Считает, что показания сотрудников полиции А. и Л. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку указанные лица не были непосредственными свидетелями произошедших событий, а видеозапись с камер наружного наблюдения, на которую ссылаются А. и Л., не зафиксировала изображения нападавших, в связи с чем выводы свидетелей и суда о том, что нападение на М. совершили именно он и осужденный Чернов М.А., являются безосновательными. Отмечает, что самой видеозаписи в материалах уголовного дела не имеется, а ссылка на нее как на доказательство вины в приговоре является незаконной. Обращает внимание, что неоднократно заявленные им ходатайства об ознакомлении с содержанием спорной видеозаписи, а также об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела данных с камер видеонаблюдения, следствием немотивированно оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Вместе с тем, автор жалобы указывает на лишение судом его права на ознакомление с отдельными процессуальными документами, которых на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела не содержали. Считает, что уголовное дело не подлежало направлению в суд, а суду первой инстанции необходимо было направить его прокурору. Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из медицинской части следственного изолятора о наличии серьезного заболевания, требующего оказания постоянной медицинской помощи, и не учтено наличие второй группы инвалидности. При назначении наказания судом не учтено его (осужденного) состояние здоровья, ухудшившееся за период содержания под стражей, добровольная явка в полицейский участок, оказание содействия в установлении обстоятельств произошедшего и изобличению виновных лиц, а также добровольная выдача мобильного телефона потерпевшего, переданного ему Черновым М.А. Учитывая изложенное, приговор суда просит изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью Уголовного закона, по которой назначить соответствующее тяжести содеянного наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чернова М.А. государственный обвинитель Найпак О.Л. приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Чернова М.А., который, частично признал вину, со слов имеет на иждивении. Учитывая изложенное, а также то, что действиям Чернова М.А. дана верная юридическая оценка, приговор суда просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Чернов М.А. и Алимпиев П.В., а также защитники Сорокин В.В. и Подхватилин В.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. При этом осужденный Чернов М.А., ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении разбойного нападения и расценивая свои действия как тайное хищение имущества, просил смягчить назначенное ему наказание. Осужденный Алимпиев П.В., ссылаясь на отсутствие доказательств совершения им нападения в целях хищения чужого имущества, а также наличия предварительного сговора, утверждал о наличии в действиях Чернова М.А. и неустановленного лица эксцесса исполнителя, при этом не отрицая факта возникшего между ним и М. конфликта, переросшего в драку, в ходе которой он нанес потерпевшему удары. Приводя данные о своей личности и наличие инвалидности второй группы, просил приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ и смягчить наказание в пределах санкции указанной статьи, либо отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Прокурор Бобек М.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденных в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего М., сообщившего об обстоятельствах совершенного в отношении него нападения года Черновым М.А., Алимпиевым П.В. и неустановленным лицом, которые, действуя согласованно, нанесли ему множественные удары по различным частям тела и похитили имущество на общую сумму рублей;

- показаниями свидетелей А.и Л., сообщивших об обстоятельствах задержания осужденных, а также о том, что Алимпиев П.В. пояснил об удержании М., в то время как Чернов М.А. избивал потерпевшего, а третий соучастник похитил его личные вещи, при этом сотовый телефон М. Чернов М.А. впоследствии передал Алимпиеву П.В.;

- а также письменными материалами дела:

- заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые, применив насилие, похитили принадлежащие ему вещи;

- протоколом личного досмотра Алимпиева П.В., в ходе производства которого у досматриваемого в присутствии понятых был обнаружен и изъят сотовый телефон в чехле, переданный ему Черновым М.А.;

- протоколом выемки у М. коробок и чеков на похищенные телефон и планшет;

- протоколами опознания М. осужденных Чернова М.А. и Алимпиева П.В., как лиц, совершивших в отношение него нападение и похитивших его имущество;

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у М. выявлены телесные повреждения, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, образовавшиеся от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, с приложением травматических воздействий в область головы;

- вещественными и иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Суд первой инстанции проверил показания Чернова М.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Алимпиев П.В. и неустановленный соучастник удерживали М., в то время как он осмотрел карманы и сумку потерпевшего, забрал телефон, деньги и планшетный компьютер; когда же М. упал на землю, он совместно с Алимпиевым П.В. и неустановленным соучастником нанес М. множественные удары ногами.

В этой части суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного Чернова М.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвоката, и согласуются с иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Данных о том, что в ходе предварительного следствия к осужденному Чернову М.А. со стороны сотрудников полиции были применены недозволенные методы следствия, в материалах уголовного дела не имеется и судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных Алимпиева В.П. и Чернова М.А., данным ими в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями как самого осужденного Чернова М.А., данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и иными письменными материалами уголовного дела.

Сведений о заинтересованности потерпевшего М. и свидетелей А. и Л. при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Алимпиева П.В. и Чернова М.А., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденных и решение суда о их виновности, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Алимпиева П.В. и Чернова М.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

Об умысле Алимпиева П.В. и Чернова М.А. на совершение нападения в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: согласованные действия осужденных и неустановленного лица, направленные именно на завладение имуществом потерпевшего, распределение ролей при совершении преступления и четкое выполнение каждым отведенной ему роли.

Доводы жалобы Алимпиева П.В. о наличии в действиях осужденного Чернова Д.В. и неустановленного лица эксцесса исполнителя были проверены судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются показаниями потерпевшего М., согласно которым действия нападавших носили согласованный характер: Алимпиев П.В. повалил М. на землю, а Чернов М.А. и неустановленное лицо подвергли его избиению, после чего похитили принадлежащее потерпевшему имущество в присутствии Алимпиева П.В., которое впоследствии разделили между собой, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного Чернова М.А. и неустановленного лица эксцесса исполнителя.

Утверждения осужденного Чернова М.А. в суде апелляционной инстанции о наличии в его действиях тайного хищения имущества судебная коллегия считает несостоятельными, так как хищение принадлежащего М. имущества было очевидным для потерпевшего - М., в ходе его избиения он осознавал, что у него пытаются похитить имущество, и пытался оказать сопротивление.

Доводы жалобы осужденного Алимпиева П.В. об исчезновении из материалов уголовного дела видеозаписи с камер наружного наблюдения являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о истребовании и приобщении к материалам дела видеозаписи, а отсутствии таковой в материалах уголовного дела не свидетельствует о невиновности осужденных и не может служить основанием для отмены приговора, поскольку данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом указал Алимпиев П.В. в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями УПК РФ разрешены по существу заявленные ходатайства, в том числе, ходатайство осужденного Алимпиева П.В. о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, права осужденных на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом Чернову М.А. учтено, что он ранее не судим, частично признал вину, имеет на иждивении несовершеннолетних детей; Алимпиеву П.В. учтено наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Алимпиеву П.В., судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Сведений об оказании Алимпиевым П.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления и изобличению виновных лиц материалы уголовного не содержат.

Обнаружение и изъятие у осужденного Алимпиева П.В. после его задержания имущества потерпевшего М. не является добровольной выдачей похищенного имущества.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил Чернову М.А. и Алимпиеву П.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 63 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденных, судебная коллегия считает назначенное Чернову М.А. и Алимпиеву П.В. наказание справедливым и не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от года в отношении Чернова М.А. и Алимпиева П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: