Апелляционное определение Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 10-14919/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

Судей Генераловой Л.В. и Лебедевой Г.В.

При секретаре Суановой Т.М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника-адвоката Баламутова К.А., предоставившего удостоверение N 11528 и ордер N БКА-093

осужденного Пенькова Е.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 03 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Баламутова К.А.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым

Пеньков Е***** Б***** ***** года рождения, уроженец *****, зарегистрированный по адресу: *****, фактически проживающий по адресу: *****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июля 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Баламутова К.А. и осужденного Пенькова Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пеньков Е.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, т.е. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Москве, не позднее 08 июля 2015 года, в отношении наркотических веществ и психотропных веществ, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Пеньков Е.Б. виновным себя не признал, пояснив, что наркотические средства и психотропные вещества приобретал исключительно для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Баламутов К.А. в защиту осужденного Пенькова Е.Б., считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; в материалах уголовного дела отсутствуют прямые доказательства, указывающие на наличие событий преступления, в совершении которого Пеньков Е.Б. признан виновным; показания Пенькова Е.Б. о том, что наркотические и психотропные вещества, обнаруженные при его задержании и в квартире, где он проживал, приобретены им для личного употребления, являются последовательными и согласующимися с материалами уголовного дела. Весы, обнаруженные в квартире, предназначены для взвешивания наркотических и психотропных веществ, которые он употреблял ежедневно. Правдивость показаний Пенькова Е.Б. можно было бы проверить с помощью психофизического исследования, однако в проведение этого исследования следствием было отказано. Пеньков Е.Б. не был задержан в ходе проведения "контролируемой" закупки, в деле отсутствуют свидетели, указывающие на него как на лицо, сбывающее наркотические средства, свидетели обвинения З***** и Л*****, задержавшие Пенькова Е.Б. не говорили о том, что Пеньков Е.Б. намеревался сбывать наркотики или психотропные вещества. Защита отмечает, что обыск в квартире Пенькова Е.Б. проведен с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, поскольку в качестве понятого был привлечен сосед Пенькова Е,Б. - П***** Д.П., который, по мнению защиты, является заинтересованным лицом, т.к. охарактеризовал Пенькова Е.Б. с отрицательной стороны, а также показал, что не видел в квартире Пенькова Е.Б. какой-либо расфасовки для наркотических средств и не помнит, принимал ли участие при производстве обыска второй понятой; считает квалификацию действий Пенькова Е.Б. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ ничем не подтвержденной.

Пеньков Е.Б. ранее не судим, характеризуется положительно, после смерти бабушки перенес сильный стресс, и защита полагает возможным признать эти обстоятельства исключительными и применить ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пенькова Е.Б. с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Баламутова К.А., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Пенькова Е.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре , являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях свидетелей Л***** В.В. и П***** Р.В. об обстоятельствах задержания гр. Пенькова Е.Б. и обнаружения у него наркотических средств, свидетеля З***** Ю.А. о том, что в ходе личного досмотра Пенькова Е.Б., доставленного в дежурную часть ЛО МВД ЦФО на станции Москва - Павелецкая, у него было обнаружено: в перчатке с левой руки - кусок твердого вещества коричневого цвета, в правом кармане джинсов - небольшой целлофановый сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, в заднем левом кармане джинсов - кусок твердого вещества коричневого цвета, в спортивной кепке - четыре свертка из фольги с веществом коричневого цвета и пакетик с порошкообразным веществом бело-розового цвета, свидетелей О***** Д.Н. и Д***** Э.С., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Пенькова Е.Б., свидетелей Г***** А.М. и Е***** В.М. о том, что в ходе обыска в квартире Пенькова Е.Б. были обнаружены и изъяты четыре стреляные гильзы, два стреляных патрона, и один патрон от нарезного оружия, а также пакет с порошкообразным веществом, кусок спрессованного вещества коричневого цвета, футляр с девятью свертками из фольги с веществом коричневого цвета, вещество растительного происхождения, рассыпанное высушенное вещество растительного происхождения, а также пара весов черного цвета, свидетелей П***** Д.П. и Д***** В.Н., принимавших участие в качестве понятых при обыске в квартире Пенькова Е.Б., а также письменных материалах уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы защиты о том, что судом не добыто достаточных доказательств и не опровергнуты показания Пенькова Е.Б. о том, что наркотические средства и психотропные вещества он приобретал для личного употребления и сбывать их не намеревался, является несостоятельным.

Как установлено судом и это не оспаривается осужденным, в ходе его личного досмотра у него были обнаружены: в кепке - 4 свертка с гашишем примерно одного веса в каждом, сверток с амфетамином, в одном кармане джинсов сверток с гашишем, в другом - сверток с марихуаной, т.е. в удобной для сбыта расфасовке.

В ходе обыска в квартире Пенькова Е.Б. также было обнаружено 9 свертков с наркотическим средством - гашишем, примерно одного веса в каждом, 2 сверка с марихуаной, примерно одного веса в каждом, сверток с амфетамином, а также не расфасованный кусок гашиша и рядом с ним измельченная его часть, части растений конопли, содержащих наркотическое средство весом 171,4 гр., психотропное вещество амфетамин, весом 39,24 гр. и две таблетки, содержащие наркотическое средство МДМА, а также весы со следами наркотического средства.

Значительное количество наркотического средства и психотропного вещества, расфасованного в удобные для сбыта упаковки, которые, в том числе, были обнаружены как при личном досмотре Пенькова Е.Б., так и в его квартире, а также обнаруженные в ходе обыска в квартире весы со следами наркотических средств, свидетельствуют о наличии у Пенькова Е.Б. умысла на их сбыт неустановленным лицам, который он не смог реализовать по независящим от него обстоятельствам.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении обыска в квартире Пенькова Е.Б. по адресу: *****. По мнению автора апелляционной жалобы, свидетель П***** Д.П. не мог быть привлечен в качестве понятого, поскольку охарактеризовал Пенькова Е.Б. с отрицательной стороны, а посему, является заинтересованным лицом, а также указал, что не помнит, участвовал ли при обыске второй понятой.

Вопреки доводам жалобы, согласно ч. 2 ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Свидетель П***** Д.П. не относится ни к одной из указанный категорий, и не является заинтересованным лицом. Допрошенный в судебном заседании свидетель П***** Д.П. охарактеризовал Пенькова Е.Б. с отрицательной стороны, объяснив свое отношение тем, что к последнему постоянно приходили разные лица, которые шумели, мусорили на лестничной площадке, однако, как пояснил свидетель, его отношение к Пенькову Е.Б, не повлияло на объективность его показаний в судебном заседании, где он подтвердил, что при проведении обыска принимал участие второй понятой. По результатам обыска был составлен протокол, в котором он расписался.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля Пыжова Д.П. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора им осужденного, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судебной коллегией не установлено.

Кроме этого, из протокола обыска следует, что следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, с участием двух понятых (т.1 л.д.144- л.д. 148).

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Пенькова Е.Б. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными .

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной.

Доводы защиты о том, что правдивость показаний Пенькова Е.Б. о приобретении наркотических средств и психотропных веществ могла быть подтверждена посредством проведения психофизического исследования, не могут быть признаны убедительными, поскольку результаты указанного исследования не являются доказательствами.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Пенькова Е.Б., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставит вопрос защита в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания Пенькову Е.Б. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда мотивировано.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года в отношении Пенькова Е***** Б***** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: