Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-14971/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Кривоусовой О.В., Королева А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Негриняка М.М.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N _ и ордер N _. от 21 сентября 2016 года,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрела в судебном заседании "21" сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Негриняка М.М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года, которым

Негриняк М.М., _..,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Негриняку М.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 августа 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 июня 2016 года до 18 августа 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Негриняка М.М. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Негриняк М.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Негриняк М.М., 28 июня 2016 года, находясь по адресу: _., незаконно без цели последующего сбыта, для личного употребления, приобрел пакет из бесцветного полимерного материала, оклеенный скотчем, внутри которого содержится вещество, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3,10 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе, для личного употребления, без цели сбыта, вплоть до 28 июня 2016 года, когда примерно в 15 часов 20 минут, находясь по адресу: г. Москва, _., был задержан сотрудниками полиции и вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота на территории Российской Федерации.

В судебном заседании Негриняк М.М. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Негриняк М.М., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, _... Просит учесть сотрудничество со следственными органами, признание вины и раскаяние в содеянном, приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Негриняк М.М. и его адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что приговор в отношении осужденного Негриняка М.М. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого Негриняка М.М. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Негриняка М.М., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Негриняк М.М., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Негриняка М.М. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Негриняка М.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, состояние здоровья, данные о личности осужденного, который признал вину и раскаялся в содеянном, _.. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного Негриняка М.М не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Негриняка М.М положений ст. ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

При таких обстоятельствах, назначенное Негриняку М.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания, отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Негриняка М.М., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года в отношении Негриняка М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи