Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15056/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не состоящая в браке, работающая менеджером наименование организации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее судимая дата Басманным районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к дата 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная дата условно-досрочно на неотбытый срок дата 01 месяц 15 дней,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденной фио и защитника фио по доводам апелляционной жалобы и просивших суд ее удовлетворить, мнение прокурора фио, полагавшей, что приговор суда не подлежит изменению либо отмене, а назначенное наказание смягчению, судебная коллегия

установила:

фио приговором суда признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ею дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая факт доказанности вины его подзащитной и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного фио наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что при принятии решения суд в полной мере не учел данные, характеризующие личность фио, в том числе факт наличия у нее иждивенцев, состояние здоровья как самой осужденной, так и членов ее семьи, положительные характеристики, отношение фио к содеянному, в том числе выразившееся в добровольном прохождении ею лечения от наркотической зависимости. Полагает, что судом также необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование фио в раскрытии и расследовании преступления. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного осужденной наказания, в том числе применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина фио в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание фио, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование осужденной в раскрытии и расследовании преступления не имеется, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания осужденной фио обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений, тогда как в соответствие с законом (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ) отягчающим обстоятельством признается лишь сам по себе рецидив преступлений, а не его виды.

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание фио, следует признать рецидив преступлений. При этом суд первой инстанции правильно установил вид рецидива как опасный.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о необходимости ее исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на опасный рецидив преступлений, как отягчающее наказание фио обстоятельство, указать о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи