Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15058/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Королева А.В., Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного К. и его защитника - адвоката Яковлева Л.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К. и адвоката Яковлева Л.Н. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от *** года, которым

К***,

осуждён по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на *** года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *** года.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного К. и адвоката Яковлева Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установил:

К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании К. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный К., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Указывает, что он ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал полностью, оказал содействие в раскрытии преступления, отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Обращая внимание на состояние здоровья своих родителей, которые имеют хронические заболевания, их возраст, указывает, что совершение им преступления имело место под влиянием семейных и личных обстоятельств, в том числе задержки заработной платы и её снижение, необходимость материально помогать семье, для чего ему приходилось заниматься дополнительным заработком, в том числе и откладывать на будущую свадьбу, планируя официально расписаться с гражданской женой для создания полноценной семьи и рождения детей. Отмечает, что после совершения преступления, находясь на подписке и невыезде и надлежащем поведении, он никаких правонарушений не совершал. Полагает, что совокупность данных о его личности, поведении, семейном положении, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих обстоятельств, позволяют сделать вывод о том, что для достижения целей наказания, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Адвокат Яковлев Л.Н., действующий в интересах осуждённого К., в апелляционной жалобе также, не оспаривая выводы суда о виновности и правильной квалификации действий осуждённого, считает, что установленное приговором наказание в части лишения свободы является чрезмерно суровым, поскольку назначено без учёта в должной мере искреннего раскаяния К. в содеянном, его активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления, то есть наказание назначено без учета смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.2 ст.61 УК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 22.12.15 "О практике назначение судами Российской Федерации уголовного наказания", не учёл влияние назначенного наказания на исправлена осужденного и условия жизни его семьи. Указывает, что не согласен с выводом суда, изложенным в приговоре, что исправление и перевоспитание К. невозможно без изоляции его от общества. Просит приговор в отношении К. изменить, учесть смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый К. и адвокат Яковлев Л.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное К. наказание, назначить наказание условно.

Прокурор Дудукина Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству К., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведение судебного заседания и постановление приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился К., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения К. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям К. по ст.228 ч.2 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности К., которыми располагал суд при вынесении приговора, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, материально помогает родителям пенсионного возраста, страдающим хроническими заболеваниями признав данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, вопреки доводам защиты, не имеется.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному назначен правильно.

Оснований к смягчению наказания не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от *** года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: