Апелляционное определение Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 10-15113/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Синициной И.О.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабенко В.А.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым

Артюховский В.В., ************, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - 03 ноября 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Артюховского В.В., адвоката Бабенко В.А., поддержавших жалобу, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Артюховский признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере,

а именно в том, что он в г. **** незаконно хранил при себе наркотическое средство - смесь, в состав которой входят героин ***********, массой 4,72 грамма, до **** года, когда был задержан сотрудниками полиции, наркотик изъят из незаконного оборота.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Артюховский виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на недопустимых доказательствах. Давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, защита полагает, что вина Артюховского не доказана, опровергается материалами дела. Сотрудники полиции незаконно задержали Артюховского, подбросили ему наркотики; свидетели обвинения дали противоречивые, недостоверные показания; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании доказательств невиновности Артюховского, незаконно огласил показания свидетелей обвинения при наличии возражений со стороны защиты. Доводы защиты о его невиновности осужденного судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Адвокат просит приговор отменить, дело прекратить.

На приговор осужденным Артюховским была подана апелляционная жалоба, которая отозвана до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Пермякова К.И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Доводы жалобы о невиновности осужденного проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Суд счел вину Артюховского полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетеля Т. о том, что *** года в его присутствии Артюховский, употребляющий наркотические средства, на улице **** г. ****был задержан сотрудниками полиции, при этом сотрудники полиции ему наркотические средства не подбрасывали;

- показаниями свидетелей А., Л. (сотрудники полиции), согласно которым **** года на улице ************ их внимание привлек ранее незнакомый Артюховский, нарушающий общественный порядок. Артюховский был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него обнаружен сверток с наркотиком. Никаких противоправных действий с задержанным не совершалось, воздействия на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля Ф. (сотрудник полиции) о том, что 03 ноября 2015 года в отделе полиции в присутствии двух понятых им был проведен личный досмотр ранее незнакомого Артюховского, в ходе которого у последнего обнаружен пакет с наркотиком. При этом, никаких противоправных действий с ним не совершалось, воздействия не оказывалось;

- показаниями свидетеля А. (понятой), подтвердившего обстоятельства личного досмотра и обнаружения у Артюховского наркотика;

Показания свидетелей объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами - рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Артюховского по подозрению в незаконном обороте наркотических средств; протоколом личного досмотра Артюховского, в ходе которого у него обнаружено наркотическое средство; заключением химической экспертизы о крупном размере обнаруженного у Артюховского наркотического средства; вещественными доказательствами.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неустановлении обстоятельств совершенного преступления, равно как и доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, являются несостоятельными, поскольку указанные утверждения не основаны на материалах дела и противоречат им.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно принимались все необходимые меры по вызову и обеспечению явки на судебное разбирательство свидетелей обвинения А., Ф., Т. для дачи ими показаний, что не представилось сделать возможным.

При этом, между свидетелями и осужденным на предварительном расследовании были проведены очные ставки, в ходе которых свидетели полностью подтвердили свои показания, изобличающие Артюховского в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, суд в силу положений п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ правомерно огласил показания указанных свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, показаниям свидетеля защиты Чугиной, а также иным доказательствам, представленным защитой, о невиновности Артюховского, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Факт производства личного досмотра Артюховского **** года, обнаружения и изъятия у него наркотика подтверждается протоколом, составленным в соответствии с требованиями закона, показаниями сотрудников полиции и понятых, удостоверивших его результаты своими подписями.

Каких-либо оснований сомневаться в участии понятых при этом не имеется, данные доводы жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам адвоката личный досмотр Артюховского был проведен не по месту его задержания на улице *****, а в отделе полиции.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности". Процессуальное задержание Артюховского произведено в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Количество сотрудников полиции, участвовавших в задержании Артюховского, возможное применение ими спецсредств не свидетельствует о его непричастности к преступлению, за которое осужден, не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.

Протокол судебного заседания велся судом в соответствии с требованиями УПК РФ, все замечания на протокол рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним вынесены соответствующие постановления.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о истребовании и исследовании дополнительных сведений, имеющих, по мнению стороны защиты, существенное значение по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий сотрудников полиции, фальсификации доказательств по уголовному делу проверялся судом первой инстанции и мотивированно отвергнут как не соответствующий действительности, опровергающийся показаниями свидетеля Титова, сотрудников полиции, понятых о том, что никакого давления на Артюховского не оказывалось, наркотические средства ему не подбрасывали.

Каких-либо доказательств вымогательства у осужденного денежных средств стороной защитой суду не представлено.

С учетом изложенного доводы адвоката о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Ссылка защиты на показания свидетеля С. несостоятельна, поскольку его показания не положены судом в основу обвинительного приговора и не указаны в приговоре в качестве доказательства вины осужденного.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Артюховского в совершении преступления, за которое осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья матери осужденного.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года в отношении Артюховского В. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи