Апелляционное определение Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 10-15129/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Филипповой Г.М.,

судей Синициной И.О., Новикова К.В.,

с участием:

прокурора Иванниковой А.Е.,

осужденного Сайдалиева Ш.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сайдалиева Ш.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 23 июня 2016 г., которым

Сайдалиев Ш*, **************,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *.2016 г. с зачетом в этот срок времени предварительного содержания под стражей в период с *2016 г. до *.2016 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Сайдалиева Ш. и защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Сайдалиев Ш. признан виновным в том, что *.2016 г. в г. Москве, действуя совместно и по предварительному сговору с тремя неустановленными лицами, совершил разбой, то есть нападение на потерпевшего А* Ю.И. в целях хищения чужого имущества в крупном размере - принадлежащих А* Ю.И. денежных средств в сумме * рублей, с применением в отношении указанного потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Сайдалиев Ш. виновным себя не признал, показав, что к преступлению не причастен, в последнем слове вину признал, пояснив, что в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Сайдалиев Ш., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает на неполноту проведенных по делу предварительного расследования и судебного следствия, поскольку не был проверен факт неоплаченного потерпевшим **********ым долга, кроме того, не установлены и не доказаны предварительный сговор и умысел на совершение разбоя. Осужденный утверждает, что выводы суда в приговоре не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, из которых следует, что произошло похищение не чужих денежных средств, а взыскан невыплаченный потерпевшим долг, в связи с чем его (Сайдалиева) действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть незаконные действия по взысканию с **********а имеющейся задолженности. Все неустранимые сомнения по ст. 162 УК РФ не истолкованы в его (Сайдалиева) пользу, в результате судом неправильно применен уголовный закон. Вместе с тем, суд не учел его (Сайдалиева) *****************, назначил чрезмерно суровое наказание. Автор жалобы просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору либо принять новое решение.

В возражениях государственный обвинитель Хамутовский Ф.Ф. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения ввиду законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Сайдалиева Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Сайдалиева Ш. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Сайдалиева Ш. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- показания потерпевшего **********а Ю.И. об обстоятельствах, при которых 10.07.2015 г. потерпевший двигался на автомобиле "**********", когда обратил внимание на преследовавшие его два автомобиля "*" и "*", которые затем спровоцировали дорожно-транспортное происшествие с автомобилем потерпевшего, после чего из машины "*" вышли и пересели в машину потерпевшего трое неизвестных мужчин, а из машины "*" вышел водитель, оказавшийся впоследствии Сайдалиевым, который порезал колесо у "***" и подошел к машине **********а со стороны водительской двери, при этом один из неизвестных рукой схватил и удерживал **********а за горло, второй неизвестный удерживал одну руку **********а и говорил Сайдалиеву "ударь его ножом", осужденный замахнулся рукой с ножом на **********а и в результате того, что потерпевший, пытаясь защититься, прикрылся рукой, Сайдалиев нанес удар ножом по ладони **********а, в это время один из неизвестных соучастников осужденного выхватил у потерпевшего сумку с денежными средствами, после чего все соучастники преступления с места происшествия скрылись,

- показания свидетелей - сотрудников полиции Щ* А.И., М*М.В. об обстоятельствах задержания ими 10.07.2015 г. объявленного в розыск автомобиля под управлением Сайдалиева Ш.,

- показания свидетелей - сотрудника полиции З* Р.Р. и понятых Г*А.А., А*Н.С. об обстоятельствах личного досмотра Сайдалиева Ш., у которого были обнаружены и изъяты денежные средства и иные предметы, в том числе нож,

- показания свидетеля - понятого Ю* М.Ш. об обстоятельствах опознания потерпевшим **********ым Ю.И. Сайдалиева Ш. как лица, совершившего на **********а Ю.И. нападение 10.07.2015 г. с применением ножа,

- показания свидетелей Ш* К.Ш., Г* З.Х. об обстоятельствах, при которых Сайдалиев Ш. по просьбе Ш* К.Ш. согласился отвезти 3-х неизвестных мужчин на встречу с **********ым Ю.И., которые по поручению Г* должны были выяснить у **********а - вернет ли он Г*взятые ранее на закупку товара деньги в сумме **** рублей или сам товар,

- протокол осмотра автомобиля "*****" **********а Ю.И. и изъятия в ходе осмотра следов рук,

- протоколы изъятия у Сайдалиева Ш. в ходе личного досмотра и осмотра ножа,

- протокол опознания потерпевшим **********ым Ю.И. Сайдалиева Ш.,

- экспертным заключением о принадлежности Сайдалиеву Ш. следа ладони, изъятого с автомашины **********а Ю.И.,

- экспертным заключением о причинении **********у Ю.И. телесного повреждения в виде резаной раны на "ладонной" поверхности правого предплечья.

Как обоснованно указал суд в приговоре, показания потерпевшего **********а Ю.И. являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетелей обвинения и подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора осужденного судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного и на законность, обоснованность приговора.

Судом проверены, проанализированы в сопоставлении с иными доказательствами и обоснованно признаны не соответствующими действительности показания Сайдалиева Ш. о непричастности к преступлению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о виновности Сайдалиева Ш.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд в приговоре привел мотивированные, основанные на анализе исследованных доказательств, выводы о виновности Сайдалиева Ш. в совершении тех противоправных действий и при наличии указанных квалифицирующих признаков разбоя, за которые Сайдалиев Ш. осужден.

Как обоснованно указал суд, о совершении преступления Сайдалиевым Ш. по предварительному сговору с неустановленными лицами свидетельствует характер совместных, согласованных, распределенных по ролям действий соучастников, направленных на достижение общей цели - завладение денежными средствами **********а Ю.И.

Факт применения при совершении преступления в отношении потерпевшего опасного для жизни и здоровья насилия, а также предмета в виде ножа подтвержден тем, что **********а Ю.И. схватили за горло, кроме того, ему была причинена резаная рана руки в тот момент, когда он защищался от нацеленного на него удара ножом, то есть в момент применения насилия имелась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Оснований для квалификации действий Сайдалиева Ш. по ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку, как установил и правильно указал в приговоре суд, у **********а Ю.И. с осужденным и соучастниками последнего каких-либо долговых обязательств не имелось, по показаниям свидетеля Г*З.Х. - он не просил забирать деньги у **********а Ю.И. и долг Г*у так и не был возвращен.

Отсутствие у Сайдалиева Ш. и его соучастников какого-либо предполагаемого права на похищенные у **********а Ю.И. деньги наряду с установленной по делу корыстной целью преступления свидетельствуют о совершении разбоя, а не самоуправства.

Кроме того, из пояснений осужденного следует, что на момент совершения преступления ему не было известно о наличии у **********а Ю.И. долга перед Г* З.Х., об этом Сайдалиев Ш. узнал лишь после его задержания и ареста.

Таким образом, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции все исследованным доказательствам, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Сайдалиева Ш., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Сайдалиев Ш. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, *********************.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Сайдалиев Ш. длительное время содержится в условиях следственного изолятора, ********************.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено и по делу не усматривается.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Наказание назначено судом Сайдалиеву Ш. в пределах санкции ст. 162 ч. 3 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Сайдалиеву Ш. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. в отношении Сайдалиева Ш* оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи