Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 10-15249/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием:

осужденных Зенкова В.В. и Хватова М.Ю.,

адвокатов Купцова В.В. в защиту Зенкова В.В. и Молиной А.В. в защиту Хватова М.Ю., предоставивших удостоверения и ордера,

потерпевших Е *** и С ***

представителя потерпевшего Е *** - адвоката Хаджиева Б.Х., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Молиной А.В., осужденного Хватова М.Ю., адвоката Джелилова Р.М., представляющего интересы потерпевшего Е ***

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым

Зенков *** ранее не судимый, осужден:

- по ст. 115 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 29 апреля 2016 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 25 мая 2015 года по 28 апреля 2016 года, и

Хватов *** ранее не судимый, осужден:

- по ст. 115 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 29 апреля 2016 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 25 мая 2015 года по 28 апреля 2016 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, рассмотрен гражданский иск: постановлено взыскать с осужденных в равных долях в пользу Е *** *** рублей, по *** рублей с каждого в счет возмещения судебных издержек.

За Е *** признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав потерпевших Е *** С *** , представителя Е *** - адвоката Хаджиева Б.Х., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Джелилова Р.М., возражения осужденных Зенкова В.В., Хватова М.Ю., их адвокатов Купцова В.В. и Молиной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб Хватова М.Ю. и его адвоката, мнение прокурора Гугава Д.К.., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зенков В.В. и Хватов М.Ю. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленного причинения тяжкого вреда здоровья С *** , опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Они же признаны виновными в умышленном причинении Е *** легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Москве 24 мая 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах и дополнениях:

Адвокат Молина А.В. в защиту осужденного Хватова М.Ю., находя приговор необоснованным, полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно квалифицировал действия Хватова по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, анализируя показания осужденных, считает, что предварительный сговор и какая-либо договоренность в их действиях отсутствует, и доказательств, подтверждающих его наличие, не установлено, указывает, что назначенное ее подзащитному наказание не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, отмечает, что Хватов ранее не судим, глубоко раскаивается, положительно характеризуется, ***, просит приговор в части квалификации по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ изменить и смягчить Хватову наказание.

Осужденный Хватов М.Ю., ссылаясь на несогласие с приговором и отсутствие предварительного сговора с Зенковым, указывает, что поводом для совершения преступления послужили противоправные действия потерпевших, отмечая свое раскаяние в содеянном, положительные характеристики и семейное положение, находит наказание чрезмерно суровым, просит о смягчении приговора.

Адвокат Джелилов Р.М. - представитель потерпевшего Е *** находит приговор несправедливым, незаконным и чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести и общественной опасности содеянного, указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, изначально действиям Зенкова и Хватова дана неверная квалификация, Г *** необоснованно переведен из статуса потерпевшего в свидетеля, излагая обстоятельства дела, считает, что их следовало квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 УК РФ, отмечает, что неправильно определена и степень тяжести вреда, причиненного его подзащитному, несовершеннолетнему Е ***, которому осужденные нанесли 3 резаные раны передней и задней поверхности левой голени, резаную рану передне-внутренней поверхности левого плеча, закрытый перелом 1-й пястной кости левой кисти, в связи с чем он находился на лечении в хирургическом отделении, а затем проходил лечение амбулаторно, при этом врачи установили, что при причинении Евтушенко резаных ран левой голени был поврежден один из нервов конечности, что привело к посттравматической невропатии левого латерального нерва, указывает, что по настоящее время Е *** проходит амбулаторное лечение, а при производстве судебно-медицинской экспертизы эксперт Ч *** ограничилась лишь оценкой резаных повреждений, закрытый перелом 1-й пястной кости левой кисти был оставлен без внимания, как и посттравматическая невропатия левого латерального нерва, которая на тот момент не была диагностирована, полагает, что судебно-медицинская экспертиза проведена неполно и необъективно, а суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, как и ходатайство о приобщении к делу заключения специалиста Центра медико-криминалистических исследований, по итогам которого Е *** причинен вред средней тяжести, обращает внимание на неполноту предварительного расследования, не проведение экспертного исследования холодного оружия по изъятым у Зенкова ножам и необъективность судебного следствия, полагает, что суд предвзято относился к потерпевшей стороне, ограничил ее в состязательности и праве предоставления и истребования доказательств, заявленный отвод председательствующему был необоснованно отклонен, отмечает, что протокол судебного заседания не был изготовлен в установленные сроки, а в приговоре суд не дал оценки состоянию алкогольного опьянения, в котором находились осужденные, назначил им чрезмерно мягкое, несправедливое наказание, не рассмотрел заявленный иск Е *** о возмещении морального вреда, передав его в гражданское судопроизводство, что причинило истцу дополнительные душевные страдания, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В представленных возражениях на жалобу адвоката Молиной А.В. государственный обвинитель Полтавец И.Г., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, указывает, что действия осужденных квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Вывод суда о виновности Зенкова и Хватова в совершении инкриминируемых деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях как самих осужденных, так и потерпевших С *** и Е *** по факту нанесения им телесных повреждений, показаниях допрошенных по делу свидетелей, протоколах осмотра места происшествия и видеозаписи камеры видеонаблюдения, заключениях судебно-медицинских и других экспертиз.

Все приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел убедительные доводы для признания их достоверными, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Заявления Хватова и его защиты об отсутствии предварительного сговора с Зенковым высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Эти доводы, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были тщательно проверены. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты в приговоре по приведенным мотивам.

Правильно суд первой инстанции установил и то, что совместными и согласованными действиями осужденных С *** умышленно причинен тяжкий вред здоровья, опасный для его жизни, а Е *** легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на материалах дела и объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных потерпевшим телесных повреждений, механизме их образования, локализации и степени тяжести.

Степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Е *** в результате противоправных действий осужденных, с учетом данных о переломе 1-й пястной кости левой кисти, относящихся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, подтвердила суду апелляционной инстанции и судебно-медицинский эксперт Ч ***.

Представленные на обозрение медицинские документы и заключение некоммерческой организации "Центр медико-криминалистических исследований" от 6 апреля 2016 года в отношении Е *** не опровергают выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и не влияют на обоснованность осуждения Зенкова и Хватова по ст. 115 ч.2 п. "в" УК РФ за умышленное причинение Е *** с применением ножей легкого вреда здоровью.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия каждого из осужденных по ст.ст.115 ч.2 п. "в"; 111 ч.3 п. "а" УК РФ.

Такая оценка, данная судом их преступным действиям, является правильной и оснований для переквалификации, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Зенкова и Хватова виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения права осужденных на защиту, а также фактов применения недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ: все заявленные ходатайства и отводы судом были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего предусмотренных законом оснований для отвода судьи не имелось, а доводы о процессуальном статусе Г *** выходят за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ.

В соответствии с законом рассмотрен и гражданский иск, заявленный законным представителем Е *** о возмещении судебных расходов на сумму ***, что объективно подтверждено соответствующими документами.

Установлены в приговоре и основания для предъявления Е *** к осужденным иска о компенсации морального вреда: вопрос о размере иска, с учетом принципов разумности и справедливости, объема причиненных нравственных страданий, правильно передан на рассмотрение гражданского судопроизводства.

Наказание виновным, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года в отношении Зенкова *** и Хватова *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: