Апелляционное определение Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 10-15386/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио, его защитников -адвокатов фио, фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера,

подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

подсудимой фио, ее защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио, защитника фио - адвоката фио, защитников фио - адвокатов фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с установлением срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего заместителем генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетних детей 2008 и паспортные данные, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего заместителем директора по производству наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетних детей 2007 и паспортные данные, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановление оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, с установлением срока содержания под стражей 6 месяцев, то есть до дата. В данной части постановление не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав выступления подсудимых фио, фио, фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб подсудимого фио, защитников фио - адвокатов фио, фио, фио, защитника фио - адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата в Басманный районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении фио и фио, каждого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в ходе проведения предварительного слушания постановлением Басманного районного суда адрес в соответствии со ст. 255 УПК РФ подсудимому фио и фио мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с установлением срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе подсудимый фио считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Просит учесть стадию уголовного судопроизводства, исключающую возможность как скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, так и исключающую возможность повлиять на сохранность вещественных доказательств. Полагает, что суд не учел в полной мере положительные данные о его личности, семейном положении, наличие малолетних детей и длительный период его нахождения под стражей. Ссылаясь на нарушение судом положений ч. 11 ст. 108 УПК РФ, просит избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Заявляет об отсутствии данных о возможности фио скрыться от суда. Полагает, что суд первой инстанции оставил без оценки доводы стороны защиты о том, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений, связанных с предпринимательской деятельностью, и не могут содержаться под стражей. Указывает, что фио имеет постоянное место жительства и место работы, имеет на иждивении двух малолетних детей и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, положительно характеризуется. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, Постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата, Пленума Верховного Суда РФ от дата, постановления Европейского Суда по правам человека, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио и избрать в отношении последнего иную меру пресечения, не связанную в заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио считает постановление суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении ходатайства судом были нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Обращает внимание, что фио имеет постоянное место жительства, место работы, источник дохода, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, родители фио являются пенсионерами и по состоянию здоровья нуждаются в уходе. Полагает, что все действия фио относятся к сфере предпринимательской деятельности, и имелся спор между хозяйственными субъектами, который был разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Просит учесть и стадию уголовного судопроизводства, и при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, отменить постановление суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио считает обжалуемое постановление суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что защита неоднократно отмечала, что деяния, инкриминируемые фио, совершены в области предпринимательской деятельности. Полагает, что в постановлении не содержится конкретных обстоятельств, не позволяющих суду избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, в связи с чем просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от дата об установлении срока содержания под стражей в отношении фио

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Мотивируя жалобу, адвокат фио считает, что судом первой инстанции нарушены положения действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что деяния, инкриминируемые фио, совершены в области предпринимательской деятельности, а выводы суда о возможности фио скрыться от суда носят характер предположений. Отмечает, что фио имеет постоянное место жительства на адрес, характеризуется положительно, не имеет загранпаспорта, не был задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, ранее от следствия не скрывался. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от дата, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от дата об установлении срока содержания под стражей в отношении фио до дата.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения и продлении срока содержания под стражей в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, решение о продлении срока содержания под стражей фио и фио принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых, а также, исходя из возможности

подсудимых скрыться от суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых фио и фио, суд проверил и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, в том числе данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимостей, на которые ссылаются защитники и подсудимые, ходатайствуя об изменении меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде, залог либо домашний арест.

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио и фио под стражу не утратили своего значения, в связи с чем применение к подсудимым более мягкой меры пресечения, в том числе залога, подписки о невыезде либо домашнего ареста, невозможно, основаны на материалах дела и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым фио и фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, также не изменились.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. Постановление суда не противоречит положениям Пленума Верховного суда РФ N 41 от дата, Конституционного Суда РФ, нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио и фио не могут содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым подсудимым фио, фио мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей фио, фио установлен на 6 месяцев, то есть до дата - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого фио, защитника фио - адвоката фио, защитников фио - адвокатов фио, фио, фио - без удовлетворения.

фио ...