Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-15428/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Филипповой Г.М.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2016 года апелляционную жалобу и дополнения к жалобе адвокатов Шингарева С.Р., Колюбакина А.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года, которым

Янцукевич А.А., **** года рождения, ****, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Янцукевичу А.А. исчислен с момента его задержания с **** года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Янцукевича А.А., адвоката Колюбакина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.А., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Янцукевич А.А. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Янцукевич А.А., **** года в **** часов с целью незаконного сбыта ранее приобретенного психотропного вещества, по адресу: ****, в ходе проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия - ****, незаконно передал Ф. М.Д. за денежное вознаграждение в **** рублей психотропное вещество - **** и ****, объемом **** мл и массой **** грамма, что составляет значительный размер. После сбыта психотропного вещества Янцукевич А.А. был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

В суде первой инстанции Янцукевич А.А. от дачи показаний отказался, в ходе предварительного следствия вину свою в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе адвокаты Шингарев С.Р. и Колюбакин А.А. выражают несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, имеет место нарушение уголовно-процессуального закона. Указывают, что Янцукевич А.А. считал, что сбываемое им вещество не является наркотическим. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Янцукевича А.А. проведены с нарушением ст. ** Федерального закона "****" при отсутствии на то оснований, и эти мероприятия имеют признаки фальсификации, поскольку заявление Ф. М.Д., послужившее основанием для проведения ОРМ поступило **** года в ****, но к этому времени ОРМ были уже проведены. Суд не учел то, что Янцукевич А.А. ****. Суд отклонил ходатайства защитника об исследовании в суде вещественного доказательства - купюры достоинством **** рублей, которая использовалась при проведении ОРМ в отношении Янцукевича А.А., но сослался в приговоре на это доказательство. Просят отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Х. Ф.Ф. просит оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Янцукевича А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетеля Ф. М.Д. о том, что он употреблял наркотическое средство, которое приобретал у мужчины по имени ****. **** года он обратился с заявлением в отдел полиции, и дал согласие участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве покупателя психотропного вещества у ****. В тот же день по адресу: **** он приобрел у **** на выданные ему **** рублей баночку с прозрачной жидкостью, после чего **** был задержан сотрудниками полиции. Затем он выдал сотрудниками полиции баночку с прозрачной жидкостью.

Свои показания Ф. М.Д. подтвердил на очной ставке с Янцукевичем А.А.

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции М. Е.С., П.а И.А., М. А.В., К. Т.Ф. о том, что **** года к ним в отдел полиции обратился Ф. М.Д. с заявлением, в котором указал, что мужчина по имени **** занимается сбытом наркотических средств. Было принято решение о проведении ****. Для этого были составлены необходимые документы, а для закупки наркотических средств Ф. М.Д. были выданы **** рублей. В тот же день Ф. М.Д. приобрел у Янцукевича А.А. пузырек с жидкостью, после чего Янцукевич А.А. был задержан, и у него при личном досмотре были изъяты **** рублей, выданные Ф. М.Д. для ****.

Свои показания М. Е.С. и П. И.А., подтвердил на очной ставке с Янцукевичем А.А.

Доказательствами вины Янцукевича А.А. в совершении преступления в приговоре также указаны: заявление Ф. М.Д. в отдел полиции, в котором он сообщает о сбытчике наркотических средств мужчиной по имени **** и изъявляет желание участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях; материалы оперативно-розыскного мероприятия - ****; протокол добровольной выдачи от **** года, согласно которому Ф. М.Д. выдал пузырек из полимерного материала с прозрачной жидкостью; протокол личного досмотра от **** года, согласно которому у Янцукевича А.А. изъята купюра достоинством **** рублей, выданная сотрудниками полиции Ф. М.Д. для ****; заключение эксперта, из которого следует, что выданная Ф. М.Д. жидкость, объемом **** мл и массой **** грамма, является психотропным веществом - **** и ****.

Действиям Янцукевича А.А. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов о нарушении ст. ** Федерального закона "****" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Янцукевича А.А. опровергаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Так, свидетели Ф. М.Д., М. Е.С., П. И.А., М. А.В., К. Т.Ф. пояснили, что Ф. М.Д. обратился в отдел полиции с заявлением о сбытчике наркотических средств по имени ****, после чего были проведены оперативно-розыскные мероприятия и задержан Янцукевич А.А. Из письма начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. **** от **** года следует, что материал проверки по обращению Ф. М.Д. зарегистрирован в КУСП УВД **** года. Из изложенного следует, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании письменного заявления Ф. М.Д., а после проведения мероприятий материалы проверки были зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлении.

В материалах уголовного дела (л.д. **) имеется ксерокопия денежной купюры достоинством **** рублей, которая была выдана Ф. М.Д. для проверочной закупки психотропных веществ у Янцукевича А.А. Эта же купюра была изъята у осужденного в ходе оперативно-розыскных мероприятий, признана вещественным доказательством, и согласно протоколу судебного заседания исследована в суде. При таких обстоятельствах суд обоснованно ограничился исследованием ксерокопии доказательства, и не стал истребовать денежную купюру для осмотра в суде.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Янцукевича А.А., обстоятельства, смягчающие его наказание. Такими обстоятельствами суд признал - ****. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Янцукевичу А.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора не имеют объективного подтверждения.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Янцукевич А.А. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года в отношении Янцукевича А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи