Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-15429/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Балашова Д.Н., Куприяновой С.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобкова Е.О.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым

Корягин В.А., **** года рождения, уроженец и житель г. ***, ***, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня постановления приговора - с 01 августа 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 22 сентября 2015 года по 24 сентября 2015 года и домашнего ареста с 24 сентября 2015 года до 01 августа 2016 года.

За потерпевшим ООО "***" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Корягина В.А., адвоката Бобкова Е.О., поддержавших жалобу, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Корягин признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере,

а именно в том, что он в г. Москве в период времени с ***года по *** года тайно похитил принадлежащий ООО "***" автомобиль "***" стоимостью *** рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Корягин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бобков считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, защита полагает, что вина Корягина не доказана, опровергается материалами дела. Корягин договоры комиссии и купли-продажи автомобиля не подписывал, не знал, что они являются поддельными; автомобиль, документы на него и ключи Корягину не передавались. Корягин не был осведомлен о хищении автомобиля, в сговор на его хищение ни с кем не вступал. По делу не установлена принадлежность голосов на записях телефонных переговоров, не определен размер ущерба. Кроме того, суд вышел за пределы предъявленного Корягину обвинения, признав отягчающим обстоятельством "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел". Адвокат просит приговор отменить, осужденного оправдать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о невиновности осужденного проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Суд счел вину Корягина полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина в краже в особо крупном размере установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии о том, что ему изготовили фиктивные договоры комиссии и купли-продажи автомобиля "***", принадлежащего ООО "***", на основании которых он перерегистрировал автомобиль на С.;

- показаниями представителя потерпевшего *** и директора ООО "***" С., согласно которым принадлежащий Обществу автомобиль "***" был передан по доверенности в пользование Д., у которого автомобиль отобрали неизвестные лица и в *** года по фиктивным документам перерегистрировали на С.;

- показаниями свидетеля Д. о том, что в его пользовании находился принадлежащий ООО "***" автомобиль "***", которым управлял его водитель Ф. *** года Ф. и Корягин, а также иные лица, угрожая ему насилием, забрали у него вышеуказанный автомобиль с подлинными документами на него, который Корягин впоследствии без согласия собственника снял с учета;

- показаниями свидетеля С., согласно которым он по просьбе Корягина совместно с последним поставил на учет в ГИБДД на свое имя автомобиль "***", после чего Корягин забрал себе автомобиль и документы на него;

- показаниями свидетеля П. (***) о том, что он по просьбе бывшего сослуживца Корягина на основании договоров комиссии и купли-продажи *** года поставил на учет автомобиль "***" на имя С.;

- показаниями свидетеля Н. о том, что на автостоянке, где он работает сторожем, в период *** года Корягин парковал автомобиль "***", который впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего ООО "***" о хищении автомобиля "***";

- регистрационными документами на автомобиль "***", свидетельствующими о его принадлежности ООО "***";

- бухгалтерской справкой от *** года о нахождении на балансе ООО "***" автомобиля "***" стоимостью *** рублей;

- регистрационными документами, фиктивными договорами комиссии и купли-продажи о перерегистрации автомобиля "***" *** года на имя С.;

- протоколом осмотра места происшествия от *** года об обнаружении на автостоянке и изъятии автомобиля "***";

- заключениями почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, согласно которым в договоре комиссии автомобиля "***" в графе "продавец" подпись выполнена не директором С., а оттиск нанесен не печатью ООО "***".

Вопреки доводам адвоката органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора те показания осужденного, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Корягину процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления не имеется.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Корягина, отрицавшего свою вину, показаниям свидетелей защиты К. и С., а также иным доказательствам, представленным стороной защиты, о невиновности Корягина, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Протокол судебного заседания велся судом в соответствии с требованиями УПК РФ, все замечания на протокол рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним вынесены соответствующие постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Корягин не был осведомлен о хищении автомобиля, не знал о фиктивности договоров, автомобиль, документы и ключи ему не передавались, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, показаниями представителя потерпевшего Т., свидетелей С., Д., С., П., Н. о том, что на основании поддельных договоров комиссии и купли-продажи Корягин без согласия собственника снял с учета автомобиль "***", принадлежащий ООО "***", перерегистрировал его на другое лицо и впоследствии владел и пользовался им в течение продолжительного промежутка времени вплоть до изъятия автомобиля сотрудниками полиции.

При этом, то обстоятельство, что Корягин сам договоры комиссии и купли-продажи автомобиля не подписывал, не свидетельствует о его непричастности к преступлению, за которое осужден, не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного потерпевшему ущерба, который подтверждается бухгалтерской документацией ООО "***", в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Ссылка защиты на записи телефонных переговоров и на отсутствие доказательств сговора Корягина на хищение автомобиля несостоятельна, поскольку указанные записи не положены судом в основу обвинительного приговора и не приведены судом в приговоре в качестве доказательства вины осужденного, а квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" исключен судом из объема обвинения осужденного.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Корягина в совершении преступления, за которое осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, ***.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Суд также правомерно признал отягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку Корягин совершил данное умышленное преступление, являясь сотрудником органа внутренних дел.

При этом, вопреки доводам адвоката, суд не вышел за пределы обвинения, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились, объем предъявленного Корягину обвинения не увеличился, положение осужденного не ухудшилось и его право на защиту не нарушено.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судом правомерно принято обоснованное решение по гражданскому иску потерпевшего о передаче его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу другого уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, совершенного другим лицом.

Однако, суд без достаточных на то законных оснований, преждевременно указал в обжалуемом приговоре о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, что не являлось предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, тем самым вышел за пределы судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах данное указание суда из приговора подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года в отношении Корягина В.А. - изменить.

Исключить из приговора указание суда о квалификации действий неустановленного лица по ст. 160 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи