Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 10-15444/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Сурнинов А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Неяскина Р.Ю.,

обвиняемой Зайнудиновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года

апелляционную жалобу адвоката Неяскина Р.Ю.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года,

которым Зайнудиновой Л***** А*****, ***** года рождения, уроженке *****, гражданке *****, со ***** образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: *****, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2016 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемой и защиты об изменении обвиняемой Зайнудиновой Л.А. меры пресечения на домашний арест, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Неяскина Р.Ю. и обвиняемой Зайнудиновой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Зайнудиновой Л.А. изменить на домашний арест, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

06.07.2016 г. следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская возбуждено уголовное дело N ***** в отношении Зайнудиновой Л.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

06.07.2016 г., в 16 часов 50 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, задержана гр. Зайнудиновой Л.А., которая в этот же день, с участием адвоката, допрошена в качестве подозреваемой.

06.07.2016 г. Зайнудиновой Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката она допрошена в качестве обвиняемой.

07.07.2016 г. постановлением Дорогомилоского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Зайнудиновой Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, т.е. до 06 сентября 2016 года.

29.08.2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 9/6054 продлен руководителем следственного органа - начальником СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2016 года.

29 августа 2016 года следователь СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Зайнудиновой Л.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2016 года.

01 сентября 2016 года помощником Московско-Смоленского транспортного прокурора дано заключение об обоснованности возбуждения следователем перед судом ходатайства о продлении обвиняемой Зайнудиновой Л.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2016 года.

01 сентября 2016 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемой Зайнудиновой Л.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2016 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Неяскиным Р.Ю., в защиту обвиняемой Зайнудиновой Л.А., который указал на незаконность и необоснованность решения суда; на то, что следственные действия с Зайнудиновой с момента заключения под стражу с нею не проводятся; на то, что срок содержания под стражей Зайнудиновой продлен по мотиву тяжести предъявленного ей обвинения, что противозаконно; на то, что Зайнудинова является студенткой ***** и имеет регистрацию по месту пребывания в данном ВУЗе, находится на иждивении матери и отчима, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекалась, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно; указывает, что матерью Зайнудиновой приобретена в собственность квартира в г. Москве, в связи с чем было заявлено ходатайство об изменении Зайнудиновой меры пресечения на домашний арест; считает, что суду не представлено доказательств, обосновывающих доводы следствия.

Просит постановление суда от 01.09.2016 г. о продлении Зайнудиновой Л.А. срока содержания под стражей отменить, избрать е меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемой Зайнудиновой Л.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2016 года, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для её привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продлении Зайнудиновой Л.А. содержания под стражей на указанный срок, поскольку она обвиняется в совершении умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности Зайнудиновой Л.А., которая на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства, не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода, является гражданкой другого государства.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Зайнудинова Л.А., будучи освобожденной из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности Зайнудиновой Л.А., в том числе и теми, на которые ссылаются защита в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемой Зайнудиновой Л.А. не проводятся следственные действия, нельзя расценивать как волокиту по уголовному делу.

Ходатайство о продлении обвиняемой Зайнудиновой Л.А. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражей, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой Зайнудиновой Л.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Зайнудиновой Л.А. меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемой Зайнудиновой Л.А. срока содержания под стражей.

Вопрос о доказанности вины обвиняемой Зайнудиновой Л.А. в предъявленном ей обвинении не подлежит рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку может быть проверен и оценен судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Зайнудиновой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ей срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для её подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Зайнудиновой Л.А. под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемой Зайнудиновой Л.А. срока содержания под стражей всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2016 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ей надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, данных о её личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года, которым обвиняемой Зайнудиновой Л***** А***** продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья