Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15462/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

следователя следственной группы СК России Гребенникова С.Н.,

заявителя З.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым жалобы заявителя З., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, следователя Г. и прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель З. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя ГСУ СК России Б. об отказе в удовлетворении ходатайства от *** года и обязать его устранить допущенные нарушения.

Также заявитель З. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя ГСУ СК России Б. об отказе в удовлетворении ходатайства от *** года и обязать его устранить допущенные нарушения.

Кроме того, заявитель З. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователей ГСУ СК России Б., У., З., выразившиеся в не предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления в полном объеме, не принятии письменных ходатайств и не внесении устных ходатайств в протокол следственного действия, в не рассмотрении заявленных устных и письменных ходатайств по существу в установленный законом срок, и обязать устранить допущенные нарушения.

Вышеуказанные жалобы заявителя З. были объединены в одно производство.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** года вышеуказанные жалобы заявителя были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях следователей ГСУ СК России Б., У., З. нарушений его конституционных прав и ограничений ему доступа к правосудию не подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заседании. Выводы суда не обоснованы, не мотивированы и не основаны на законе. Суть его жалоб состоит в том, что следователем рассмотрены не все заявленные ходатайства. И следователь, и суд не рассмотрели по существу все заявленные ходатайства и доводы, приводимые в жалобе, и не представили ответа в полном объеме. Так, ходатайства о нарушении следователем ч.4 ст.173 УПК РФ при производстве допроса от *** года; о внесении в протокол корректировки в части ответа на последний вопрос о том, что в квартире проживает супруга после родов с двумя малолетними детьми; о нарушении ч.2 и ч.4 ст.173 УПК РФ при производстве допроса от *** года; о нарушении требований ст. ст. 144-145 УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела, о чем была просьба к руководителю 1 СУ ГСУ СК России принять меры по недопущению нарушения норм УПК РФ при расследовании дела, до настоящего времени остались не рассмотренными. Таким образом, следователем ГСУ СК России Б. в постановлениях от *** года и от *** года об отказе в удовлетворении ходатайства и судом в постановлении не соблюдены требования Конституционного Суда РФ. Также судом не принято во внимание и не дана оценка его доводам о нарушении следователем ч.6 ст.190, ст.122 УПК РФ, поскольку постановление следователя Б. от *** года вынесено с нарушением установленного законом срока. Не дана оценка доводам о том, что следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства, мотивирует его, приводя ссылки на ст.53 УПК РФ, которая не относится к существу рассматриваемых жалоб. Таким образом, как постановления следователя Б. от *** года и от *** года, так и постановление суда незаконны, не обоснованы, не мотивированы, в связи с чем не отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежат отмене. Вывод суда о том, что ходатайства о предоставлении всех материалов уголовного дела в полном объеме до начала ознакомления с материалами уголовного дела не поступали, а в настоящее время рассмотрены в установленном законом порядке, противоречит требованиям ст.217 УПК РФ, то есть уголовно-процессуальный закон не предусматривает заявление каких-либо ходатайств о предоставлении всех материалов уголовного дела, а обязывает следователя в выполнении этих действий. Подобные ходатайства были заявлены, но не вносились в протокол следственного действия. Действия следователей ГСУ СК России У. и З. являются незаконными, а постановление суда в указанной части не содержит конкретных, достаточных оснований, по которым его доводы были отвергнуты. Ссылка суда на постановление Конституционного Суда РФ является несостоятельной, поскольку поданные им жалобы не затрагивают его вины и в последующем не могут стать предметом судебного разбирательства. В своих жалобах он просил не отменить решения следователя, а признать их незаконными и отменить, что по смыслу ст.125 УПК РФ не противоречит видам решений, которые принимает суд. Таким образом, несмотря на то, что право на заявление ходатайств им и его защитником реализовано, однако в установленном законом порядке ходатайства не принимаются, к уголовному делу не приобщаются, в протокол следственного действия устные ходатайства не заносятся, ответы по ним в полном объеме по существу не даются. Судом жалоба в порядке ст.125 УПК РФ по существу не рассмотрена. Постановление в полном объеме на все приводимые доводы надлежащим образом не вынесено, тем самым его конституционные права грубо нарушаются, право на защиту ограничено, доступ к справедливому правосудию затрудняется, создаются препятствия в реализации его прав в части подачи жалоб и обжалования действий и решений органов предварительного следствия и суда. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение о признании незаконными постановлений следователя Б. от *** года и от *** года, а также действий следователей У. и З., допущенных в ходе выполнения ст.217 УПК РФ, выразившихся в не предоставлении всех материалов уголовного дела для ознакомления одновременно, не принятии письменных ходатайств, не внесении устных ходатайств в протокол следственного действия, и обязать руководителя ГСУ СК России устранить вышеуказанные нарушения закона.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель З. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Следователь Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Мещерякова Е.Н., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобы заявителя З., суд указал, что постановления следователя от *** года и от *** года вынесены в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. ст. 38, 122, 159 УПК РФ и отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Доводы заявителя о не предоставлении следователями У. и З. материалов уголовного дела в полном объеме являются несостоятельными, поскольку указанные ходатайства до начала ознакомления с материалами уголовного дела не поступали, а в настоящее время рассмотрены в установленном законом порядке. Таким образом, заявителем и его защитником реализовано право на заявление ходатайств, а действия следователей Б., У., З. и постановления от *** года и от *** года не нарушают конституционные права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

Из протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого З. следует, что им внесен ряд замечаний по существу проведения допроса, что не являлось ходатайствами, поэтому не подлежало рассмотрению в порядке ст. ст. 122, 159 УПК РФ. Вместе с тем, заявленное ходатайство о предоставлении возможности копирования протокола данного допроса рассмотрено в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом с вынесением соответствующего постановления от *** года, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что правильно установлено судом.

Из протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого З. от *** года также следует, что им внесен ряд замечаний по существу проведения допроса, что не являлось ходатайствами, поэтому не подлежало рассмотрению в порядке ст. ст. 122, 159 УПК РФ. Вместе с тем, заявленное ходатайство о предоставлении возможности копирования протокола данного допроса рассмотрено в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом с вынесением соответствующего постановления от *** года, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что также правильно установлено судом.

При этом довод заявителя о нарушении сроков рассмотрения ходатайства не повлиял на суть принятого судом решения.

Как видно из представленных материалов, при выполнении ст.217 УПК РФ З. не было заявлено ходатайств, ему последовательно предоставлялись тома уголовного дела, с которыми он знакомился.

Таким образом, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное, мотивированное решение и правильно установлено, что действиями следователей и обжалуемыми постановлениями от *** года и от *** года не нарушаются конституционные права и свободы заявителя и не затрудняется его доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил доводы заявителя и обжалуемые постановления следователя, которые признал отвечающими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя З. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым жалобы заявителя З., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий