Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 10-15474/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Родина А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым отказано в принятии жалобы Родина А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Родин А.А., отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ инспектора второго отделения отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК РФ Семиной А.Н. от 28 апреля 2016 года, данный ему по итогам рассмотрения поданного Родиным А.А. заявления о преступлении, в котором он ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности прокурора Генеральной прокуратуры РФ и обязании должностных лиц СК РФ устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Родин А.А. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что принятое судом решение нарушает его конституционные права и препятствует его доступу к правосудию. Также обращает внимание, что его права на обращение в различные инстанции за защитой своих прав нарушаются и администрацией исправительного учреждения, где он отбывает наказание, в связи с чем Родин А.А. требует вынести частное постановление в адрес руководства ФСИН России. Просит постановление суда изменить, удовлетворить заявленные им требования, одновременно вынести частное постановление также в адрес Председателя СК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в указанном порядке действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, Родиным А.А. обжалован ответ инспектора отдела управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК РФ от 28 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является обоснованным, поскольку полномочия указанного должностного лица СК РФ не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным ответом причинен ущерб конституционным правам и свободам Родина А.А. или затруднен ее доступ к правосудию, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

В связи с изложенным, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для вынесения частных постановлений в адрес Председателя СК РФ и начальника ФСИН России суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года об отказе в принятии жалобы заявителя Родина А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова