Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15563/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Стативкина М.В.,

защитника - адвоката Дасаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дасаева А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года, которым в отношении

Стативкина М.В., _.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений),

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2016 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Стативкина М.В. и его защитника Дасаева А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 декабря 2015 года СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Багирова Ф.Б., Шарифова А.А., Муллабаева А.Г., Стативкина М.В. и неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В тот же день Стативкин М.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

04 декабря 2015 года в отношении Стативкина М.В. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

10 декабря 2015 года Стативкину М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Стативкина М.В. под стражей неоднократно продлевался Преображенским районным судом г. Москвы, последний раз срок был продлен 04 июля 2016 года до 09 месяцев, то есть до 03 сентября 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 23 августа 2016 года до 11 месяцев, то есть до 03 ноября 2016 года.

16 августа 2016 года Стативкину М.В. предъявлено новое обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Стативкину М.В. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 03 ноября 2016 года включительно, указывая, что оснований для изменения либо отмены обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, при этом закончить расследование по уголовному делу в установленные сроки не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

01 сентября 2016 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Стативкина М.В. под стражей был продлен Преображенским районным судом г. Москвы на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2016 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Дасаевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствовали основания для продления срока содержания его подзащитного под стражей, поскольку все следственные действия по уголовному делу завершены, его подзащитному предъявлено окончательное обвинение. Оснований полагать, что Стативкин М.В., находясь на свободе, окажет давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеется. Обращает внимание, что в настоящее время лицу, являющемуся организатором преступлений, мера пресечения изменена на более мягкую. Выражает несогласие с выводами суду об отсутствии возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на предоставление всех необходимых документов, в том числе согласия собственника жилого помещения. Указывает, что в обжалуемом постановлении искажены данные, характеризующие личность Стативкина М.В., а именно сведения о наличии у него работы и составе его семьи. Делает вывод, что основанием для удовлетворения ходатайства стала лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения и необходимость производства ряда процессуальных действий. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении Стативкина М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Стативкин М.В. и адвокат Дасаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить постановление суда, избрав в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.

Прокурор Ильин В.Е. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Стативкина М.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Стативкину М.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Стативкина М.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Стативкин М.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, судом учтен объем запланированных процессуальных действий, особая сложность уголовного дела. Также судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Стативкину М.В. деяний, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Стативкина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Напротив, как усматривается из представленных материалов объем предъявленного Стативкину М.В. обвинения значительно увеличен, поскольку при избрании меры пресечения указанное лицо обвинялось в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, тогда как в настоящее время Стативкину М.В. предъявлено обвинение в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Стативкин М.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Стативкина М.В., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иные сведения, которые бы могли повлиять на принятие судом решения. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что совокупность указанных данных не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

При этом вопреки доводам защитника наличие у обвиняемого троих малолетних детей нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Также суд обоснованно сослался при принятии решения на факт отсутствия у Стативкина М.В. постоянного места работы. При этом приобщенная стороной защиты копия трудового договора не может служить бесспорным доказательством факта осуществления обвиняемым трудовой деятельности на момент избрания в отношении него оспариваемой меры пресечения.

Представленные органом следствия материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности выдвинутого против Стативкина М.В. обвинения.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий.

Фактов волокиты при производстве предварительного расследования судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Стативкина М.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Стативкина М.В. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Стативкина М.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Стативкина М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова