Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15584/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Мушниковой Н.Е., Бобровой Ю.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В.,

осужденной Коровиной Н.Е.,

адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Коровиной Н.Е. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года, которым Коровина Н. Е., *, ранее судимая 22 октября 2013 года Кузьминским районным судом г. Москвы к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 21 апреля 2015 года по отбытии срока наказания, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Коровиной Н.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Коровиной Н.Е. исчислен с 27 июля 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 08 апреля 2016 года по 26 июля 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором также осужден Крутяков И.А., в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., выслушав объяснения осужденной Коровиной Н.Е., адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Коровина Н.Е. и Крутяков И.А. признаны виновными в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление Коровиной Н.Е. и Крутяковым И.А. совершено 08 апреля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Коровина Н.Е. виновной себя признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Коровина Н.Е., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Осужденная указывает, *. Указанные обстоятельства осужденная просит признать исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Коровина Н.Е. и адвокат Заводник Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Заводник Р.В. полагал необоснованным признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Коровиной Н.Е., совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Прокурор Моренко К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Коровиной Н.Е., суд удостоверился, что Коровина Н.Е. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Коровина Н.Е., предъявлено ей обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Коровиной Н.Е. и признания ее виновной.

Юридическая оценка действиям Коровиной Н.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Наказание Коровиной Н.Е. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Коровиной Н.Е., в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом судом принято во внимание, что Коровина Н.Е. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, *. Указанные обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих наказание осужденной.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом обоснованно в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ были признаны рецидив преступлений и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о том, что исправление Коровиной Н.Е. возможно только в условиях назначения ей наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Коровиной Н.Е. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное Коровиной Н.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ, о чем в судебном заседании просил адвокат, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной Коровиной Н.Е. удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года в отношении Коровиной Н. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: