Апелляционное определение Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 10-15595/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Пронякина Д.А. и Светозерской Ю.М.,

при секретаре Переудиной М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

защитников - адвоката Большунова Б.В., предоставившего удостоверение и ордер и адвоката Сурганова А.Б., представившего удостоверение и ордер,

осужденных Чекоданова П.О. и Рыбкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Большунова Б.В. и Сурганова А.Б., на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, которым

Чекоданов П. О., осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и

Рыбкин А. А., осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным, каждому, исчислен с 24 августа 2016 года.

Меры пресечения Чекоданову П.О. и Рыбкину А.А. изменены с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденные взяты под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав адвокатов Большунова Б.В., Сурганова А.Б., осужденных Чекоданова П.О. и Рыбкина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чекоданов и Рыбкин, каждый, признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Судом установлено, что Чекоданов и Рыбкин, имея преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ, примерно в 23 часа 22 марта 2016 года, находясь у дома 0 с. Красная Пахра поселения Краснопахорское г.Москвы, приобрели психотропное вещество-амфетамин, общим весом 2, 72 грамма. В дальнейшем разделили данное вещество и незаконно хранили при себе до момента задержания. При этом Чекоданов незаконно хранил без цели сбыта один сверток с амфетамином, весом 1,14 грамма, что составляет крупный размер, а Рыбкин незаконно хранил без цели сбыта два свертка с амфетамином, общим весом 1,17 грамма, что составляет крупный размер. Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чекоданов и Рыбкин, каждый в отдельности, свою вину признали полностью и по их ходатайствам судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Большунов Б.В., в защиту осужденного Чекоданова П.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного осужденному наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, то, что вину Чекоданов признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье и имеет ряд заболеваний. Правомерно применив положения ст. 64 УК РФ, суд не в должной мере мотивировал свое решение о возможности отбывания наказания только в местах лишения свободы. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сурганов А.Б., в защиту осужденного Рыбкина А.А., также не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ. Считает, что суд правомерно применил положения ст. 64 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, однако фактически не принял во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Рыбкин свою вину признал, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики, у него на иждивении находится жена и малолетний ребенок, он работал и имел легальный источник дохода. Полагает, что исправление Рыбкина возможно без помещения в исправительное учреждение. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор в отношении Чекоданова и Рыбкина законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайства осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ими добровольно, после консультации и в присутствии защитников, и кроме того поддержано в судебном заседании.

Осужденным разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Чекоданова и Рыбкина сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия каждого осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Чекоданову и Рыбкину, каждому в отдельности, назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки жалобам, судом в полной мере учтены все данные о личности Чекоданова и Рыбкина, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал - наличие у осужденных иждивенцев, состояние их здоровья, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с мест работы и жительства, отсутствие судимостей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденных, суд обоснованно применил к каждому из них положения ст. 64 УК РФ и справедливо не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и тяжесть преступления.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Требования ст. 316 УК РФ судом соблюдены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, назначенное Чекоданову и Рыбкину наказание за совершенные преступления является соразмерным и справедливым, и оснований для смягчения этого наказания и применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия также не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года в отношении Чекоданова П. О. и Рыбкина А. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи