Апелляционное определение Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 10-15655/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Молчанова А.В., Свиренко О.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Соломкина А.С., представившего удостоверение N 11098, ордер N 31 от 11 августа 2016 года,

осужденного Полянского Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 27 сентября 2016 года апелляционные жалобы адвоката Соломкина А.С. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 8 августа 2016 года в отношении

Полянского Д****** А******, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, зарегистрированного по адресу: ******, фактически проживающего по адресу: ******, ранее не судимого

осуждённого по п. а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Полянский Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 8 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав объяснения адвоката Соломкина А.С., осужденного Полянского Д.А. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Полянский Д.А. был признан виновным в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконное пребывание в Российской Федерации, совершенное организованной группой.

Преступление осужденным совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы адвокатом Соломкиным А.С., в которых он указывает на несправедливость и чрезмерную суровость приговора суда, просит применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что осужденный встал на путь исправления, признал свою вину, изобличил соучастников, работает и имеет постоянный источник дохода, ******, имеет ****** ребенка, помогает ****** престарелой бабушке - инвалидом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Полянского Д.А. законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, с согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Полянского Д.А. суд удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию, выполнение осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда по данному уголовному делу не имеется.

Преступные действия Полянского Д.А. правильно квалифицированы как организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконное пребывание в Российской Федерации, совершенное организованной группой, по п. а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

При определении наказания осужденному Полянскому Д.А. суд первой ионной правильно руководствовался ст. ст. 60, 61 ч. 2 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия Полянского Д.А. в его совершении, а также личность виновного, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в ПНД, НД не состоит, ******, имеет на иждивении ****** ребенка ****** года рождения, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, по предыдущему месту службы имел поощрения, признав обстоятельствами, смягчающими наказание: Полянский Д.А ранее не судим, свою вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в полном объеме выполнил обязательства по заключенному соглашению о сотрудничестве, положительно характеризуется, состояние здоровья членов его семьи, а также суд учел и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Полянскому Д.А.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований к применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 8 августа 2016 года в отношении Полянского Д****** А****** оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Соломкина А.С. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: