Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15714/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела по надзору Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора первого отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ М. на постановление Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым

разрешено получение в филиале ПАО "***" в Курской области детализации сетевых соединений телефонного (абонентского) номера *** по IMSI абонента *** за период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут *** года.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено заместителем председателя СК РФ ** года по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении К. по факту ДТП *** около ** час. ** мин.

*** года К. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о получении в филиале ПАО "***" в Курской области детализации сетевых соединений телефонного (абонентского) номера *** по IMSI абонента *** за период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут *** года. В обоснование ходатайства следователь указал, что *** года в пользовании К. находился телефонный (абонентский) номер ***, имеющий IMSI абонента ***, *** года указанный абонент неоднократно пользовался услугой "Исх. GPRS", в том числе в *** продолжительностью *** сек. В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается во время движения пользоваться телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. В связи с чем по настоящему уголовному делу следствию необходимо установить, с какими устройствами и каким образом в сети GSM, внешними сетями, в том числе Интернет, К. производил обмен данными, используя телефонный (абонентский) номер ***, во время управления транспортным средством перед наездом и во время наезда на пешехода А.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено получение в филиале ПАО "***" в Курской области детализации сетевых соединений телефонного (абонентского) номера *** по IMSI абонента *** за период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут *** года.

В апелляционном представлении прокурор первого отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что в ходе изучения постановления и представленных материалов установлено, что сведения, об установлении которых ходатайствует следователь, не относятся к предмету доказывания. Следователем не приводится каких-либо мотивов, по которым им испрашиваются соединения в период с ** часов ** минут, то есть до указанного в постановлении времени исходящего Интернет-соединения, и за ** мин. до дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство следователя, а также оспариваемое решение суда в части получения сведений о соединениях после ** часов ** минут вообще ничем не мотивировано. Кроме того, точное время ДТП материалами дела не установлено, в связи с чем доводы следствия о возможности установления факта нарушения К. п.2.7 ПДД, запрещающего во время движения пользоваться телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, не может являться достаточным основанием для разрешения производства данного следственного действия. Судом должная правовая оценка указанным обстоятельствам не дана, соответствующая мотивировка в судебном решении отсутствует. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 186.1 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.12 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о получении информации о сетевых соединениях между абонентами и абонентскими устройствами суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в соответствии с требованиями ч.2 ст.186.1 УПК РФ. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства, исследованы представленные следователем материалы, подтверждающие необходимость получения данной информации, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанная информация о сетевых соединениях К. имеет значение для уголовного дела.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении получения информации о сетевых соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о разрешении получения информации о сетевых соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для этого, предусмотренные ст.186.1 УПК РФ, поскольку данная информация имеет значение для уголовного дела.

Каких-либо нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым разрешено получение в филиале ПАО "***" в Курской области детализации сетевых соединений телефонного (абонентского) номера *** по IMSI абонента *** за период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут *** года, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий