Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 10-15939/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора Радина А.В.,

заявителя Вагабова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вагабова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя Вагабова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителя Вагабова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Вагабов А.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия заместителя генерального прокурора Гриня В.Я.обжалует действия и бездействия следователя, связанные с наложением этого ареста.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Вагабов А.А., не соглашаясь с судебным решением, считает, что выводы суда об отсутствии в жалобе необходимых сведений для ее рассмотрения, являются несостоятельными.

Излагая обстоятельства противоправных действий судов, прокуратуры и других органов государственной власти Вагабов просит отменить судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу. Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя Вагабова А.А. к рассмотрению, пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Установив, что в своей жалобе заявитель не сформулировал свои требования, не привел доводов и не представил необходимых сведений для ее рассмотрения, суд обоснованно возвратил ее автору для устранения имеющихся в ней недостатков.

Помимо этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой по тому же предмету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Вагабову А.А. для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий