Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-15952/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пироговой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

адвоката Бирюковой И.А., представителя АО "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен", представившей удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирюковой И.А. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 25 июля 2016 года, которым заявителю адвокату Бирюковой И.А., представителю АО "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен", было отказано в принятии жалобы подданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Бирюковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Бирюкова И.А., в интересах АО "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен", обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление заместителя руководителя отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 26 мая 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 25 июля 2016 года адвокату Бирюковой И.А. было отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова И.А., представитель АО "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен", выражает несогласие с решением судьи, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в суд были обжалованы не действия следователя по заключению досудебного соглашения или оказанию давления на работников ООО НПФ "Металлимпресс", а отказ следственного органа провести проверку по изложенным ею фактам, то есть факт бездействия следственного органа по рассмотрению и проведению проверки по жалобе. Отмечает, что обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие представителей АО "ЛКФ "РОШЕН", а также в отсутствие всех заинтересованных лиц и какие-либо сведения о том, что указанные лица вызывались в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что анализ постановления судьи, позволяет сделать вывод о том, что доводы жалобы были рассмотрены по существу в нарушение порядка, предусмотренного ч.3 ст.125 УПК РФ. При этом считает, что ст.125 УПК РФ не предусматривает механизма отказа в принятии жалобы к рассмотрению, а равно оснований такого отказа. Считает, что судом было нарушено право АО "ЛФК "РОШЕН" на доступ к правосудию, предусмотренного статьей 46 Конституции РФ. Просит отменить постановление судьи.

В судебном заседании адвокат Бирюкова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.

Прокурор Мещерякова Е.Н., находя постановление суда законным и обоснованным, просила жалобу адвоката Бирюковой И.А. оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учётом требований, изложенных в жалобе заявителя.

Как усматривается из жалобы, уголовное дело N_.. возбуждено ГСУ СК РФ 13 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; адвокат Бирюкова И.А., представитель АО "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен", обратилась в ГСУ СК РФ с жалобой, в которой просила провести проверку в отношении сотрудников, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу N_.. по факту совершения ими преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ; 26 мая 2016 года постановлением заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Весельева А.М. адвокату Бирюковой И.А. было отказано в удовлетворении жалобы; в постановлении указано, что изложенные в жалобе доводы направлены на то, чтобы оградить лиц, причастных к совершенному преступлению от уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и отказе в принятии жалобы заявителя для рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой на постановление должностного лица, противоречат тексту жалобы заявителя.

Кроме этого, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение судебного решения, на что указывается в апелляционной жалобе, по материалу не усматривается.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Бирюковой И.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 25 июля 2016 года, которым заявителю адвокату Бирюковой И.А., представителю АО "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен", отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: