Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 10-15975/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Коноваловой Н.В. и Пронякина Д.А.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М.,

защитника адвоката Б., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 03 октября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 октября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Ковалева Ф.Ф. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, которым

К, *****, судимый:

- 14 февраля 2014 года Мещанским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 31 октября 2014 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 августа 2016 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Ковалева Ф.Ф. под стражей с момента фактического задержания с 17 июня 2016 года по 09 августа 2016 года.

Мера пресечения в отношении осужденного К. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора А., выступление адвоката Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора М., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (смеси (препарата), содержащей * (*), * и *, общей массой * грамма).

Преступление совершено 17 июня 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, намерен после отбытия наказания пройти курс реабилитации от наркозависимости. Утверждает, что после отбытия наказания по предыдущему приговору встал на путь исправления, трудоустроился. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на эту апелляционную жалобу заместитель Московско-Ярославского транспортного прокурора А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий К. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности К., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал - признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, сведения о его состоянии здоровья, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой.

Суд обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении К. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное К. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: