Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 10-16303/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Чирковой Т.А.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

потерпевшей С.,

осужденного Клюева А.В.,

его защитника - адвоката Бурдина Р.А., представившего ордер N ** от ** 2016 года и удостоверение N ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Клюева А.В. и его защитника - адвоката Бурдина Р.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым

Клюев А.В., ****, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с ** 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного Клюева А.В. и его защитника - адвоката Бурдина Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А. и потерпевшей С Е.А., полагавших, что оснований для удовлетворения поступивших апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от ** 2016 года Клюев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено ** 2016 года, в период времени с 14 до 16 часов, в г.Москве в отношении потерпевшего К Е.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении не признал и, не оспаривая факта нанесения потерпевшему примерно пяти ударов руками в область головы, суду сообщил, что удары он наносил, защищаясь от действий К, который его душил, сдавливая горло руками.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдин Р.А. просит приговор Кунцевского районного суда г.Москвы в отношении Клюева А.В. изменить, снизив назначенное ему наказание, указывая, что судом в должной мере не принята во внимание характеристика личности потерпевшего К, который ранее был судим и имел инвалидность по психическому заболеванию, злоупотреблял алкоголем и в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным; также не дана оценка разнице в возрасте и в физическом состоянии осужденного и потерпевшего. Полагает, что, будучи инициатором конфликта с Клюевым, потерпевший сам напал на осужденного с целью расправиться с ним, причинить ущерб его здоровью или убить, в связи с чем, у Клюева была реальная возможность опасаться за свою жизнь и здоровье, и в момент совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание на личность осужденного, указывая, что Клюев ранее не судим, обратился в отделение полиции с явкой с повинной, спиртными напитками не злоупотребляет, работал и по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать-инвалида, умысла на убийство К не имел, предпринимал меры по оказанию помощи потерпевшему (вызвал "Скорую помощь"). Считает, что потерпевшая З признана таковой незаконно, однако, ей был родственниками осужденного возмещен моральный вред на сумму **** рублей.

Осужденный Клюев А.В. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, назначенное ему наказание смягчить, применив ст.64 УК РФ. Повторяя доводы защитника, указывает, что судом не приняты во внимание личность потерпевшего и его агрессивное поведение в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривая показания потерпевшей Захаровой о том, что он (Клюев) и ранее избивал потерпевшего, ссылается на получение телесных повреждений потерпевшим в состоянии алкогольного опьянения в результате собственных действий. Излагая обстоятельства дела, указывает, что находился и действовал в состоянии обороны от противоправных действий потерпевшего, который ранее высказывал угрозы его убийства и испытывал к нему (Клюеву) чувство ненависти. Обращает внимание судебной коллегии, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, ранее не судим, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, написав явку с повинной, вызвал потерпевшему бригаду "Скорой помощи", добровольно возместил потерпевшей ущерб и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении больную мать, находящуюся в тяжелом материальном положении.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Шапошников А.Г. находит приговор суда в отношении Клюева А.В. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что судом действия Клюева по ст.111 ч.4 УК РФ квалифицированы правильно; назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор Кунцевского районного суда г.Москвы в отношении Клюева А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями допрошенных в судебном заседании: потерпевшей З Е.А., сообщившей суду, что погибший К (её родной брат), проходил лечение в психиатрической клинике до конца мая 2015 года. Выписавшись, он стал сожительствовать с П, которая снимала его квартиру. Со слов брата знает, что у П в сентябре 2015 года появился брат, который издевается над ним (К). После того, как брат в декабре оформил брак с П, он уехал жить в Нижегородскую область и вернулся в марте 2016 года. ** 2016 года ей позвонила П и сказала, что брат пришел домой пьяный и грязный, упал в дверном проеме и ночью умер; свидетеля С Р.А. об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий по сообщению, поступившему из больницы, о нанесении К телесных повреждений и посещения им последнего по месту его жительства, где также находились Клюев и П; свидетеля П Е.Г., согласно которым, после выписки из больницы её муж К стал пить, и в состоянии алкогольного опьянения мог проявить агрессию. Клюев стал проживать в их квартире по предложению К, между ними часто возникали конфликты на бытовой почве, вплоть до нанесения телесных повреждений. *** 2016 года, находясь на кухне, К стал предлагать Клюеву выпить, она стала возражать и Клюев отказался, из-за чего между ними возник конфликт. К и Клюев, держа друг друга руками за одежду в области горла, переместились в комнату, откуда она слышала ругань со стороны одного и другого. Когда она услышала, что дверь-гармошка в зал упала, она прошла в комнату и увидела избитого К, который сидел, облокотившись на диван, а рядом стоял Клюев, у которого телесных повреждений не было. Ночью К стал хрипеть, вызванный ею врач констатировал смерть потерпевшего. Врачам она, по просьбе Клюева, сказала, что К пришел домой избитым.

Вина осужденного также подтверждена и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, подробное содержание которых изложено в приговоре суда.

В соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости; принял во внимание показания свидетелей защиты по характеристике личности осужденного - его матери К. и Ж А.В., проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял указанные выше доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Клюева А.В. обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалоб, рассмотренные и оцененные судом доказательства, в том числе, и показания потерпевшей З (С) Е.А., объективность которых оспаривается осужденным, подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения Клюева А.В., содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, поэтому, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит квалификацию действий Клюева А.В. по ст.111 ч.4 УК РФ обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Клюева А.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Сам осужденный Клюев, не оспаривая факта нанесения ударов потерпевшему в область головы, утверждал, что он лишь оборонялся от нападения последнего, реально воспринимая его действия как угрозу для своей жизни и здоровья. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии у Клюева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий Клюева по ст.111 ч.4 УК РФ, оценивая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны от преступных действий потерпевшего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, пришедшего к выводу о нанесении осужденным ударов К в результате произошедшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений, отмечает, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация телесных повреждений, отсутствие объективных сведений как о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье осужденного, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства, так и о наличии у Клюева телесных повреждений, полученных от действий потерпевшего.

Вопреки доводам защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, и показания Клюева А.В., данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о произошедшей между осужденным и потерпевшим ссоре, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Установив, что при развитии между ними конфликта, в ходе которого потерпевшему были причинены телесные повреждения в области головы и тела, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью К, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Клюева А.В. по ст.108 ч.1 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о противоправном поведении потерпевшего по отношению к осужденному, явившегося поводом для совершения им преступления и связанного с применением к Клюеву насилия, представляющего угрозу для его жизни и здоровья, были предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку. Доводы жалоб об агрессивности поведения К, страдающего психическим заболеванием, при нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не опровергают изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны потерпевшего посягательства на жизнь и здоровье осужденного непосредственно в момент совершения преступления. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что о наличии у Клюева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате возникшей между ними ссоры и выраженного желания достижения преступного результата, свидетельствуют также объем и локализация выявленных у потерпевшего множественных повреждений в области головы и тела. Учитывая выводы заключения судебно-медицинского эксперта о давности причинения телесных повреждений, доводы осужденного о причинении потерпевшему телесных повреждений в области туловища иным лицом и при иных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как уже отмечено выше, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Клюева А.В. по ст.111 ч.4 УК РФ, указав в приговоре все установленные фактические обстоятельства, а также основания, по которым суд пришел к такой квалификации.

Правильно квалифицировав действия Клюева А.В., суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом на основании представленных сторонами сведений, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный и его защитник, не выходя за пределы, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ, и не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы.

Назначенное Клюеву А.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор суда в отношении Клюева А.В. отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ; в нем изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на смягчающие вину обстоятельства; мотивы принятого решения по вопросам, относящимся к назначению наказания и обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года в отношении Клюева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: