Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-16489/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Ивановой Е.А. и Рыбака А.Е.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Уткина И.В.,

защитника - адвоката Перерва А.П., представившего удостоверение и ордер на защиту интересов осужденного Уткина И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Уткина И.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от ********* года, которым

Уткин И.В.,

- осужден по ч. 3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Уткину И.В. исчислен с **** **** года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденного Уткина И.В. и защитника - адвоката Перерва А.П. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Уткин И.В. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в том, что не позднее 15 часов 50 минут **** **** года незаконно с целью последующего сбыта Уткин И.В. приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - ****** (героин), **** и ****, общей массой не менее **** граммов, то есть в крупном размере, которое в расфасованном виде в восьми свертках хранил при себе, приискивая приобретателя, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку **** **** года в 15 часов 50 минут был задержан сотрудниками полиции у корпуса ********** и указанное наркотическое средство было у него изъято.

Осужденный Уткин И.В. вину в совершении описанного преступления признал частично, утверждая, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел и хранил при себе исключительно для личного употребления, цели сбыта при этом не преследовал, а первоначальные пояснения в ходе проведенного личного досмотра дал под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

В апелляционных жалобах осужденный настаивает на этой же позиции, выражая несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции осужденный Уткин И.В. указывает на то, что, отбыв наказание по последнему приговору, из мест лишения свободы он освободился лишь ******** года и за такой короткий период времени просто не имел возможности заняться сбытом. Сам он является наркозависимым лицом, что подтверждено выводами проведенной по делу экспертизы, и весь объем изъятого у него наркотического средства (как выяснилось, низкого качества) приобрел исключительно для личного употребления, цели сбыта не преследуя. При производстве по делу ему было отказано в проведении повторной экспертизы наркотических средств, хотя ее выводы и отделение чистого вещества от общей массы существенно повлияли бы на исход уголовного дела. Ссылается осужденный на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, при производстве по делу не добыто, а выводы суда об обратном объективно ничем не подтверждены, постановленный по делу приговор основан на доводах и предположениях. Кроме этого, осужденный Уткин И.В. указывает на то, что судом в достаточной степени не были учтены такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, а также состояние его здоровья, в том числе выводы эксперта, согласно которым он (Уткин И.В.) признан наркозависимым лицом и нуждается в прохождении курса лечения и социальной реабилитации. Все эти обстоятельства, по мнению осужденного, давали суду достаточные основания для применения положений ст. 64 УК РФ; признание в его действиях особо опасного рецидива Уткин И.В. также полагает необоснованным, как и направление его для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима. В связи с изложенным, приговор осужденный просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; либо изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана верная квалификация, назначенное Уткину И.В. наказание является справедливым, однако приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя невозможность применения в отношении Уткина И.В. положений ст. 73 УК РФ, судом ошибочно указано на наличие в действиях Уткина И.В. опасного рецидива, который в действительности является особо опасным, на что также имеется ссылка в приговоре. В связи с изложенным, государственный обвинитель просит исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Уткина И.В. опасного рецидива, уточнив, что преступление совершено при особо опасном рецидиве.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, не усматривая оснований для удовлетворения жалоб осужденного.

Так, вина Уткина И.В. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства сам осужденный при производстве по делу не оспаривал. Из письменных документов усматривается, что **** **** года в 15 часов 50 минут Уткин И.В., находившийся в состоянии наркотического опьянения, был задержан сотрудниками полиции у корпуса ********. В этот же день в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Уткина И.В. из находившегося при нем рюкзака было изъято 8 свертков с веществом кремового цвета; сам Уткин И.В. пояснил, что изъятые у него вещества являются "****", который он приобрел с целью последующей перепродажи посредством закладки и получения заработка, причем в г. Зеленоград он приезжал именно с целью сбыта этого вещества. Также Уткин И.В. пояснил, что наркотическое средство он приобрел у незнакомого лица, контактный телефон которого получил в лагере во время отбытия наказания, номер его записан в телефоне как "****" (том 1 л.д. 10-11). Достоверность сведений, зафиксированных в протоколе личного досмотра задержанного Уткина И.В., при производстве по делу подтвердили свидетели Б**** и А****, являющиеся сотрудниками полиции, а также свидетели М**** и Л****, принимавшие участие в ходе личного досмотра в качестве понятых. Все указанные лица, будучи допрошенными, в том числе в ходе судебного заседания, подтвердили также и то, что задержанный Уткин И.В. по поводу изъятых у него веществ дал именно те пояснения, которые изложены в протоколе досмотра, сообщив, что героин он приобрел с целью последующего сбыта путем закладок на территории г. З******. Свидетель Б****, помимо прочего, сообщил, что Уткин И.В. привлек к себе внимание сотрудников полиции и вызвал у них подозрение в связи с тем, что у него была шаткая походка, свидетельствующая о нахождении лица в состоянии опьянения; кроме этого Уткин И.В. оглядывался по сторонам, при проверке документов заметно нервничал, речь его была невнятной.

Согласно выводам эксперта, вещества массой ****** грамов из восьми свертков, изъятых в ходе личного досмотра Уткина И.В., содержат в своем составе наркотические средства - **** (героин), **** и ****, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел "Наркотические средства". Первоначально, согласно справке об исследовании, общая масса изъятого у Уткина И.В. вещества, содержащегося в восьми свертках, составляла ***** граммов.

Подтверждается вина осужденного Уткина И.В. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Уткина И.В. в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, учитывая тот факт, что Уткин И.В. был задержан через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, официально трудоустроен на момент задержания он не был, между тем, являясь наркозависимым лицом, имел при себе не менее ******* граммов вещества, содержащего в своем составе героин, который с его же слов он приобрел за ******** рублей; следует отметить, что изъятое у Уткина И.В. вещество было расфасовано в восемь свертков; кроме этого при нем находились два мобильных телефона и пластиковая карта Сбербанка России. При таких обстоятельствах логичными и достоверными представляются пояснения, данные осужденным Уткиным И.В. непосредственно в ходе личного досмотра, о том, что героин он приобрел именно с целью последующего сбыта путем закладок на территории г. З*********.

Доводы осужденного Уткина И.В. о том, что такие пояснения он дал под воздействием сотрудников правоохранительных органов, объективно по делу ничем не подтверждены. Ни один из свидетелей, допрошенных по делу, в том числе понятые М**** и Л****, которые в исходе дела никоим образом не заинтересованы, не сообщили об оказании на осужденного Уткина И.В. какого-либо воздействия или давления, в том числе в ходе личного досмотра последнего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного Уткина И.В. о необходимости переквалификации его действий на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные при производстве по делу, в том числе осужденным, в установленном законом порядке были рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений; несогласие с принятыми решениями само по себе основанием для отмены постановленного по делу приговора не является. Не могут повлиять на выводы суда, вопреки доводам осужденного, сведения о массе чистого наркотического средства в составе смеси, изъятой у Уткина И.В. Согласно положениям действующего законодательства, размер наркотического средства определяется массой всей смеси, в состав которой входит, в том числе **** (героин), **** и ****, независимо от их содержания в смеси.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Уткину И.В. наказания, поскольку при его назначении суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного.

Все сведения о личности Уткина И.В., на которые он ссылается в апелляционных жалобах, в том числе его характеристики и семейное положение, оказание помощи родственникам пожилого возраста судом учтены. Наличие у осужденного Уткина И.В. малолетнего ребенка, частичное признание им своей вины в содеянном и состояние его здоровья признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления при производстве по делу не установлено, доводы осужденного о наличии таковых материалами дела не подтверждены.

Также обоснованным, вопреки доводам осужденного, является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Уткина И.В. особо опасного рецидива, исходя из положений п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ. Так, Уткин И.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, при этом ранее он неоднократно судим за тяжкие преступления.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. "г" ч.1 ст. 58 УК, для отбывания наказания осужденному Уткину И.В. правильно определена колония особого режима.

Соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ вывод суда о невозможности назначения Уткину И.В. условного осуждения, однако в этой части судом допущена ошибка при указании на наличие с действиях Уткина И.В. опасного рецидива, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесения в этой части изменений в приговор.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Уткина И.В., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, определив его размер с соблюдением положений ч. 3 ст. 66; ч.2 ст. 68 УК РФ, не найдя достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68; ч. 6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы вопреки доводам апелляционных жалоб надлежаще мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания Уткиным И.В. наказания в виде лишения свободы в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное Уткину И.В. наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, снижения его размера, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от ********* года в отношении Уткина И.В. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Уткина И.В. опасного рецидива, уточнив, что в его действиях имеется особо опасный рецидив.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: