Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-16491/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Гайдара О.Ю., Королева А.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

осужденного Серафимовича Н.И. и его защитника - адвоката Васильева А.М., представившего удостоверение N 8466 и ордер N ВАМ 296,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Серафимовича Н.И., адвоката Васильева А.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым

Серафимович .....

осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Серафимовичу Н.И. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Серафимовича Н.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 27 июня 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2015 года до 27 июня 2016 года.

Этим же приговором осужден Гомонов Я.Н., 21 октября 1984 года рождения, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выслушав пояснения осужденного Серафимовича Н.И. и его защитника - адвоката Васильева А.М. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

установила:

Серафимович Н.И. признан виновным в трижды совершенной краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступления совершены в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серафимович Н.И. вину признал полностью, за исключением незаконного проникновения в жилище, поскольку, как он полагал, потерпевшие добровольно пропускали его в квартиры.

В апелляционной жалобе осужденный Серафимович Н.И., не оспаривая обоснованность своего осуждения, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел наличие у него двоих детей и т.д., просит снизить размер наказания, изменить режим исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.М., выражая несогласие с приговором суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Верховного Суда РФ, полагает, что незаконного проникновения в жилище не было, поскольку осужденный попадал в жилище с согласия собственника, оспаривает правильность выводов суда о наличии в действиях Серафимовича Н.И. особо опасного рецидива, а также направление его для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима, просит переквалифицировать содеянное на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание, признать в его действиях опасный рецидив, направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, применить к нему ст. 73 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Серафимовича Н.И. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении тех преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности, и стороной защиты не оспариваются.

Так, виновность Серафимовича Н.И. подтверждена его признательными показаниями, в том числе в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах совершения каждой из краж в соучастии с ......; признательными показаниями ......, в том числе в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах совершения краж; показаниями потерпевших ......, в том числе в ходе очных ставок с Серафимовичем Н.И. и ......, показаниями потерпевшей ..... об обстоятельствах проникновения Серафимовича Н.И. и ...... в квартиры под видом сотрудников газовой службы, отвлечения их внимания, последующем совершении краж, наименования и стоимости похищенного; показаниями свидетеля - сотрудника полиции ..... о получении от ...... информации о совершенной в его квартире краже, установления в ходе ОРМ причастности к совершению этого преступления, а также еще двух краж, Серафимовича Н.И. и ....; показаниями свидетеля ..... о нахождении Серафимовича Н.И. и .... в подъезде дома, в котором совершена одна из краж; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ...... об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении проверки показаний ..... на месте, в ходе которой последний дал признательные показания о совершении кражи совместно с Серафимовичем Н.И. в квартире .....; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ...... об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении проверки показаний .... на месте, в ходе которой последний дал признательные показания о совершении кражи совместно с Серафимовичем Н.И. в квартире .....; заявлениями потерпевших ..... о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших краже в их квартирах; протоколами осмотра мест происшествий, согласно которым установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определен перечень похищенного имущества; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия находит, что, оценив совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инкриминируемых Серафимовичу Н.И. преступлений в полном объеме, поскольку помимо признательных показаний осужденного, в том числе в ходе проверки показаний на месте, его виновность нашла объективное подтверждение в последовательных и непротиворечивых показаниях потерпевших, свидетелей, а также его соучастника ...., который также дал признательные показания.

Оснований не доверять показаниям осужденных у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Касаясь вопроса о квалификации содеянного Серафимовичем Н.И., судебная коллегия находит, что его действия квалифицированы верно как три преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в каждом из трех случаев он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку в каждом из случаев хищение являлось тайным, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как кражу.

Учитывая, что стоимость похищенного в каждом из случаев, ущерб обоснованно расценен судом как значительный.

Так как преступления совершены Серафимовичем Н.И. совместно с ......, их совершению предшествовала предварительная договоренность, подготовка, распределение ролей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам стороны защиты, утверждавшей об отсутствии незаконного проникновения в жилище, по смыслу уголовного закона о факте наличия незаконного проникновения в жилище свидетельствует момент возникновения умысла на завладение чужим имуществом. Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен и стороной защиты не оспаривается тот факт, что осужденные заранее договаривались о совершении краж и именно с этой целью прибывали в квартиры к потерпевшим, суд обоснованно указал, что в каждом из случаев совершения преступлений Серафимович Н.И. незаконно проникал в жилище.

Переходя к оценке выводов суда первой инстанции о размере назначенного виновному наказания, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам стороны защиты, вид рецидива установлен судом первой инстанции правильно, в связи с чем и вид исправительного учреждения определен верно.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Серафимовичу Н.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов. Изложенные в нем выводы являются верными и подтверждены совокупностью доказательств, неопровержимо подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года в отношении Серафимовича ..... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: