Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-16613/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

обвиняемого М. и его защитника - адвоката Яшенкова К.А., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого К. и его защитника - адвоката Черноусовой И.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Яшенкова К.А. и Черноусовой И.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

М***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.200.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ** месяца ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года;

К***, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.200.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ** месяца ** суток, а всего до *** месяцев ** суток, то есть до *** года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых М., К., защитников - адвокатов Яшенкова К.А., Черноусовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** года следователем управления по расследованию особо важных дел СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.200.2 УК РФ, в отношении М., К., К., П. и иных неустановленных лиц.

***года М., К. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

*** года М., К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 200.2 УК РФ.

*** года Басманным районным судом г. Москвы М. и К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК России до ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, *** года постановлением Басманного районного суда города Москвы обвиняемым М. и К., каждому, срок содержания под стражей продлен на ** месяца ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе и дополнениями к ней адвокат Яшенков К.А., действующий в защиту обвиняемого М., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в материалах дела, представленных органами следствия, отсутствуют достоверные сведения и доказательства, указывающие на то, что М. имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства по делу. Также полагает что, выводы суда в части решения вопроса о мере пресечения в нарушение требований ст. 97 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что в представленных в суд материалах не содержится реальных и конкретных подтверждений доводам следствия и выводам суда. Также судом не приведены объективные обстоятельства, которые указаны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года. Кроме того полагает, что суд в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку не были учтены представленные защитой данные о личности М., свидетельствующие о том, что у него нет намерений и оснований скрываться от следствия и суда. Ссылаясь на то, что М. является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, постоянно зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге, кроме того, имеет место жительства в г. Москве, постоянный источник дохода и место работы, является генеральным директором ЗАО ХК "***" и ООО "****", в подчинении у которого находится *** сотрудников, положительно характеризуется по месту работы, занимается благотворительной деятельностью, имеет ведомственные награды, благодарности и грамоты, в том числе от МВД РФ, ФСБ РФ, Губернатора Санкт-Петербурга, женат, имеет на иждивении неработающую супругу и мать супруги, являющуюся пенсионеркой, ссылаясь на стояние здоровья М. и членов его семьи, просит постановление суда отменить и избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога в размере *** рублей или ином размере, установленном судом.

В апелляционной жалобе адвокат Черноусова И.В. в защиту обвиняемого К., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении К. меры пресечения на домашний арест. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что судом первой инстанции не соблюдены требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Полагает, что в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как и основания для продления срока содержания под стражей в отношении К. не содержат конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения К. указанных действий, и не являются достаточными для продления срока содержания под стражей К. Указывает, что суд первой инстанции не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания К. под стражей. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными основаниями для продления данной меры пресечения. Судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства в обосновании возможности совершения К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Также суд первой инстанции, в нарушение уголовно-процессуального законодательства не указал обстоятельства и основания, обосновывающие невозможность изменения в отношении К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста. Просит изменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года и избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере *** рублей, ссылаясь на то, что К. женат, имеет два высших образования, трудоустроен, имеет источник дохода, постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет грамоты, благодарности и награды за период службы в органах внутренних дел.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно объединил рассмотрение двух ходатайств следователя в одном производстве, поскольку это способствовало более полному и объективному их рассмотрению и данное решение суда первой инстанции не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом суд первой инстанции индивидуально исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, мотивы принятого решения указал в отношении каждого из обвиняемых.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых М. и К. под стражей, с учетом обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, их семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, М. и К. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении М. и К. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органов следствия о продлении в отношении М. и К. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест либо залог, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности М. и К. к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых М. и К. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и данные о личности обвиняемых М. и К., а также данные о семейном положении, состоянии здоровья и объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Особая сложность уголовного дела обусловлена количеством участников уголовного судопроизводства и большим объемом следственных и процессуальных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Волокиты при расследовании уголовного дела не допущено, это также усматривается из представленных материалов и ходатайств следователя, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление М., К. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины М. и К., наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых М. и К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов Яшенкова К.А. и Черноусовой И.В., в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвокатов Яшенкова К.А. и Черноусовой И.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых М. и К., каждого, на ** месяца ** суток, а всего до **месяцев ** суток, то есть до *** года - оставить суда без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Яшенкова К.А. и Черноусовой И.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова