Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 10-16642/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Короткова А.Г.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденного М*А.Х.,

защитника осужденного М* А.Х. - адвоката Мамедова А.А. оглы, представившего удостоверение N 12544 и ордер N 189 от 02.11.2016 года,

осужденного А*В.Н.,

защитника осужденного А* В.Н. - адвоката Шкаликова Г.А., представившего удостоверение N 8313 и ордер N 907 от 24 октября 2016 года,

осужденного А*С.Н.,

защитника осужденного А* С.Н. - адвоката Тихомирова А.В., представившего удостоверение N 373 и ордер N 35 от 03.11.2016 года,

осужденного С* А.А.,

защитника осужденного С* А.А. - адвоката Ахмедова М.С.-Г., представившего удостоверение N 14712 и ордер N 2468 от 17 ноября 2016 года,

иного лица, права и законные интересы которого затрагивает обвинительный приговор, - Л* Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных А*В.Н., А* С.Н., защитника осужденного А*В.Н. - адвоката Шкаликова Г.А., иного заинтересованного лица - Л*Л.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым

А* В* Н*, *

осужден по п.п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п.п. "а,в" ч. 2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

А* С* Н*, *,

осужден по п.п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. "а,в" ч. 2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены М* А* Х*, *, по п.п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п.п. "а,в" ч. 2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; С*А* А*, ***, по п.п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п.п. "а,в" ч. 2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которых приговор не обжалуется.

По п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ А* С.Н., А* В.Н., С*А.А. оправданы в связи с непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в отношении осужденных А* С.Н., А* В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен осужденным А* С.Н., А* В.Н. с 03 ноября 2015 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденных М* А.Х., А*С.Н., А* В.Н., С* А.А., их защитников - адвокатов Мамедова А.А. оглы, Шкаликова Г.А., Тихомирова А.В., Ахмедова М.С.-Г., иного лица, права и законные интересы которого затрагивает обвинительный приговор, - Л*Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда А* В.Н., А* С.Н. признаны виновными в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений; вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены *года в г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений осужденные А* В.Н., А* С.Н. не признали.

В апелляционных жалобах осужденный А* В.Н. выражает несогласие с приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, считая его незаконным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела было нарушено его право на защиту, поскольку судом необоснованно было отказано ему в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в судебном заседании наряду с его адвокатом в качестве защитников также его матери - А*А.Х. и гражданской супруги К*Т.Б. При этом, адвокат, назначенный ему судом, действовал не в его интересах и ему не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, что привело к вынесению в отношении него обвинительного приговора.

В дополнении к доводам ранее поданных апелляционных жалоб осужденный А*В.Н. и его защитник - адвокат Шкаликов Г.А. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; с неверным применением норм уголовного закона. Указывают, что суд ошибочно квалифицировал действия осужденных как вымогательство, хотя, как было установлено в ходе судебного разбирательства, конфликт с потерпевшим В* А.Г. произошел вследствие наличия у потерпевшего долга перед А*С.Н., что подтверждают сам потерпевший и свидетели З* А.С., У*М.М., поэтому действия осужденных, связанные с требованиями долга, подлежат квалификации как самоуправство. Также необоснованно вменено в качестве предъявленного потерпевшему требования сумма в размере * рублей, поскольку согласно показаниям потерпевшего осужденные требовали у него оплату долга в размере *рублей за ремонт автомобиля потерпевшего или в случае отсутствия у него денежных средств предлагали переоформить право собственности на данный автомобиль на А*С.Н. с компенсацией последним разницы в стоимости автомобиля в сумме * рублей. Выражают несогласие с квалификацией действий осужденного М* А.Х. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как оконченный состав, поскольку М*А.Х. не мог распорядиться мобильным телефоном потерпевшего, который был изъят и возвращен потерпевшему. Кроме того, действия М* А.Х. в отношении телефона не имели корыстного умысла, а были продиктованы желанием воспрепятствовать потерпевшему позвать на помощь. Необоснованно признаны осужденные виновными и в похищении потерпевшего, в том числе с признаком "угрозы применения насилия, опасного для здоровья", что не подтверждается какими-либо доказательствами по делу. Обращают внимание на явный обвинительный уклон как следственных органов, так и суда. Суд не мотивировал в приговоре, почему он не доверяет показаниям потерпевшего, данным им в суде. Указывают свое несогласие с решение суда в части конфискации в доход государства автомобиля "*", г.р.з. * *, который принадлежит на праве собственности знакомой А*- Л*Л.А. и должен быть возвращен последней, как законному собственнику. На основании изложенного, просят приговор изменить и переквалифицировать действия осужденных на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание, а также отменить конфискацию автомобиля "*" и вернуть его законному собственнику - Л*Л. А.

В апелляционной жалобе осужденный А*С.Н. выражает несогласие с приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, считая его незаконным ввиду того, что в ходе рассмотрения уголовного дела было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат, назначенный ему судом, действовал не в его интересах.

В апелляционной жалобе иное лицо, права и законные интересы которого затрагивает обвинительный приговор, Л*Л.А. выражает несогласие с приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно указывает, что палка-трость в виде биты, электрошокер, нож, которые по приговору суда подлежат уничтожению; и автомобиль "*", г.р.з. *, подлежащий по приговору конфискации в доход государства, принадлежат ей на праве собственности и должны быть возвращены ей, как законному владельцу указанного имущества. Просит изменить приговор путем отмены решения суда в части уничтожения и конфискации имущества.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Шапошников А.Г. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которым судом дана надлежащая оценка. Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, составленными без нарушений УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденных.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный А* В.Н., его защитник - адвокат Шкаликов Г.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный А*С.Н., его защитник - адвокат Тихомиров А.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Осужденные М*А.Х., С*А.А. и их защитники - адвокаты М* А.А. оглы, А*М.С.-Г. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили переквалифицировать действия осужденных на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание.

Иное лицо, права и законные интересы которого затрагивает обвинительный приговор, - Л*Л.А. поддержала доводы, изложенные в своей жалобе, и просила удовлетворить их по существу.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уваров В.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего В* А.Г., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, из которых усматривается, что * года, в промежуток времени с * часов * минут до * часа * минут, когда на участке местности между подъездом N * дома N * корпуса N * по ул. * г. * и домом N * строение * по ул. ** г. * он припарковал свой автомобиль марки "*", прибыв по вызову женщины, в салон его автомобиля сел М*А.Х., который открыто похитил у него мобильный телефон, а далее М* А.Х., Аз* С.Н., А*В.Н. и С* А.А., применяя к нему физическую силу, вытащили его из автомобиля и перенесли в автомашину марки "*", где демонстрировали ему находящийся при них электрошокер, после чего против его воли увезли на участок местности на автостоянке, расположенной по адресу: г. *, ул. *, *, где у гаражного бокса подвергли его избиению и вымогали у него принадлежащий ему автомобиль "*" и денежные средства, но испугавшись прохожего, дали ему указание сесть в автомобиль "*", после чего снова увезли, но автомобиль сотрудников полиции перекрыл дорогу автомобилю "*" и М* А.Х., А* С.Н., А*В.Н. и С* А.А. были задержаны, а он (В* А.Г.) освобожден;

- показаниями свидетелей С* В.Н., Ф* А.С.. З* А.С., У* М.М. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания * года М*А.Х., А* В.Н., А* С.Н., С* А.А., при этом, находящийся в салоне автомобиля гражданин, впоследствии оказавшийся В* А.Г., обратился к ним (сотрудникам полиции) с просьбой о помощи, пояснив, что вышеуказанные задержанные лица его насильно вытащили из его автомобиля и пересадили в свой, отвезли к каким-то гаражам, у него отобрали его мобильный телефон, он подвергся избиению, у него требовали передачи его имущества.

Также вина осужденных подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия, согласно которой в службу "02" * года в * часов * минут поступило сообщение от наблюдавшего происходящее в окно гражданина о том, что трое неизвестных вытащили из автомобиля кричащего о помощи мужчину, затолкали в иномарку государственный регистрационный знак "*" серебристого цвета и скрылись;

- заявлением В*А.Г. о совершенных в отношении него преступлениях;

-протоколом проверки показаний потерпевшего В* А.Г. на месте, в ходе которой В* А.Г. полностью подтвердил свои данные ранее показания, указав на место своего похищения, место своего перемещения на автостоянку, где соучастники преступления подвергли его избиению и вымогали у него денежные средства и автомобиль, а также указал на место задержания автомобиля осужденных;

- протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью от * года с камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом N ** дома N * корпуса N * по ул. * г. *, на которой изображен непродолжительный по времени момент перемещения А*С.Н., А* В.Н. и С* А.А. потерпевшего В* А.Г., лежащего на асфальте, от автомобиля такси, на водительском месте которого находится еще один человек (М*А.Х.);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у В* А.Г. при обращении в медицинское учреждение обнаружены телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей окологлазничной области слева, ссадины левого надбровья и ссадины спинки носа, которые произошли от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), и могли образоваться, например, от одного-двух ударов таковым предметом (предметами), указанные повреждения у В*А.Г. не были опасными для жизни, не повлекли за собой расстройства здоровья и по этому признаку не расцениваются как вред здоровью;

- другими приведенными в приговоре доказательствами, письменными материалами дела.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Суд тщательно проверил и должным образом оценил показания свидетелей С*В.Н., Ф* А.С., З*А.С., У* М.М. - сотрудников полиции, а также показания свидетелей А*Н.Я., Т* (М*) С.Н., В* С.Г. в совокупности с другими доказательствами и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что заинтересованности в исходе дела они не имеют, показания последних согласуются с материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшего В*А.Г. в ходе предварительного следствия, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно пришел к выводу о том, что правдивые и достоверные показания, соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, потерпевший давал именно в ходе предварительного расследования, а в судебном заседании, получив с течением времени основания давать показания в пользу осужденных, изменил их в пользу последних.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеприведенные показания потерпевшего В* А.Г. на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении похищения потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений; в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также о виновности осужденного М* А.Х. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего, исходя из их последовательности, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела. О роли каждого из осужденных в совершенных преступлениях потерпевший также подробно показал в ходе проведенных осмотров мест происшествий, проверки показаний на месте, а свои показания об обстоятельствах совершенных преступлений подтвердил в ходе очных ставок. Оснований для оговора потерпевшим *А.Г. осужденных по делу не установлено.

Показания потерпевшего не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом показаний потерпевшего являются неубедительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего В* А.Г. в ходе предварительного следствия достоверным доказательством по делу и положил в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденных, отрицающих наличие у них умысла и сговора на похищение потерпевшего и совершения в отношении последнего вымогательства, а также доводы осужденного М*А.Х. об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, действия осужденных судом правильно квалифицированы по п.п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126 и п.п. "а,в" ч. 2 ст.163 УК РФ, а также осужденного М* А.Х., в том числе и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с доводами, приведенными в приговоре суда, с которыми не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит, в том числе по ч. 2 ст. 330 УК РФ и по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (действия М* А.Х.), как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла, поскольку осужденные осознавали, что у М*А.Х., А*В.Н., С* А.А. ни действительного, ни предполагаемого права требовать у потерпевшего Винника А.Г. денежные средства и автомобиль, не имеется, а А*С.Н. не отрицал, что на момент * года ремонтные работы, за которые, как он полагал, потерпевший должен ему * рублей, закончены не были, а договоренности о передачи потерпевшим своего автомобиля А* С.Н. не имелось.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников, по мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия и судебного следствия надлежащим образом были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, и предмет требования осужденных - о передаче потерпевшим денежных средств в сумме * рублей и о переоформлении права собственности на принадлежащий ему автомобиль "*".

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований и для освобождения осужденных от уголовной ответственности за квалифицированное похищение, так как осужденные добровольно отпустили похищенного потерпевшего, считая доводы защиты в этой части необоснованными, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств дела, указанное действительности не соответствует. Кроме того, согласно примечанию к ст. 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности только, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Осужденные же признаны виновными также в совершении других преступлений.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принцами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон; суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; ходатайства сторон, в том числе осужденных и их защитников, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения осужденных. Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены.

Что касается доводов осужденных А* В.Н. и А* С.Н. о том, что судом было нарушено их право на защиту, выразившееся в ненадлежащем предоставлении квалифицированной юридической помощи адвокатом, назначенным им судом, а также в отказе в допуске к участию в деле выбранных осужденным А* В.Н. защитников А*А.Х. и К* Т.Б. наряду с адвокатом, то судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ наряду с адвокатом в качестве защитника может быть допущен один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При этом судом правильно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств осужденного А* В.Н. о допуске в качестве его защитников А* А.Х. (матери) и К* Т.Б. (гражданской супруги), также с указанием на то, что у осужденного имелся профессиональный защитник по соглашению - адвокат К* Н.А., который осуществлял его защиту по настоящему уголовному делу на протяжении длительного времени и оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, что исключает нарушение права осужденного на защиту. Кроме того, согласно ст. 49 УПК РФ допуск в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников осужденного или иного лица является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопреки доводам осужденных А* В.Н. и А*С.Н. сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом К* Н.А. своих обязанностей в материалах дела нет, равно как не усматривается противоречий между его позицией и позицией осужденных А* В.Н. и А* С.Н., а также противоречий интересов самих осужденных. Согласно материалам уголовного дела адвокат Клименко Н.А. осуществлял защиту осужденных также и в ходе предварительного расследования, ознакомился с материалами уголовного дела; стал осуществлять защиту осужденных А* В.Н. и А* С.Н. по соглашению на основании ордеров /л.д.***том */ в суде, при этом А*В.Н. и А* С.Н. не возражали, чтобы их защиту осуществлял данный защитник; как усматривается из протоколов судебных заседаний адвокат К* Н.А. в ходе судебного следствия надлежащим образом осуществлял защиту осужденных, активно участвовал в допросах лиц, вызванных в суд, выступление адвоката в судебных прениях содержит обоснованные доводы в защиту А*В.Н. и А* С.Н. относительно оценки исследованных в суде доказательств и предъявленного им обвинения, исходя из занятой осужденными позиции о недоказанности их вины в совершенных преступлениях и просьбу об оправдании последних.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст. 6, ст.60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о их личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, ролью каждого в содеянном, данными о личности осужденных, подробно приведенными в приговоре. Кроме того, суд обоснованно также не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и судебной коллегии не представлено.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима осужденным назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что назначенная осужденным мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, при определении судьбы вещественных доказательств судом в приговоре указано на уничтожение ряда вещественных доказательств, в том числе палки-трости в виде биты, ножа, находящихся в камере вещественных доказательств Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, а также указано на конфискацию в доход государства автомобиля "*" с государственным регистрационным знаком С 050 КС 57 RUS, находящегося на служебной стоянке ОМВД России по Можайскому району г. Москвы.

Учитывая, что осужденный А*В.Н. и иное лицо, права и законные интересы которого затрагивает обвинительный приговор, - Л* Л.А. указывают на принадлежность данного имущества Л* Л.А., а также то, что решение о необходимости уничтожения палки-трости в виде биты, ножа судом в приговоре не мотивировано, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

При этом, согласно ст. 81 УПК РФ, решение суда об уничтожении электрошокера, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, является законным и обоснованным, поскольку указанный электрошокер демонстрировался потерпевшему при совершении противоправных действий в отношении него.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года в отношении А* В* Н*, А*С* Н*, М* А* Х*, С* А* А* в части разрешения вопроса о судьбе палки-трости в виде биты, ножа, находящихся в камере вещественных доказательств Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, автомобиля "*" с государственным регистрационным знаком *, находящегося на служебной стоянке ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, признанных вещественными доказательствами, отменить, дело в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных А*В.Н., А* С.Н. - без удовлетворения; дополнительную апелляционную жалобу осужденного А* В.Н. и его защитника - адвоката Шк* Г.А., апелляционную жалобу иного заинтересованного лица, права и законные интересы которого затрагивает обвинительный приговор, - Л* Л.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: