Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 10-16721/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пироговой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

обвиняемых Носкова Е.В. и Озерова А.В.,

адвокатов Васанова А.В. и Андрианова И.П., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Андрианова И.П., Зайцева П.В., Васанова А.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, которым в отношении

Носкова .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

и

Озерова .....обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2016 года.

Изучив материал, выслушав пояснения обвиняемых Носкова Е.В. и Озерова А.В., выступления адвокатов Васанова А.В. и Андрианова И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей АО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ".

24 мая 2016 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Озерова А.В., Андреева А.Б., Носкова Е.В., Свиридова Б.Я. и неустановленных лиц.

15 июня 2016 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

24 мая 2016 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования указанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Озеров А.В. и Носков Е.В. и в тот же день им предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

25 мая 2016 года Озерову А.В. и Носкову Е.В. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 июля 2016 года.

20 июля 2016 года Басманным районным судом г.Москвы срок содержания под стражей обвиняемым Озерову А.В. и Носкову Е.В. продлён до 24 сентября 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ранее продлевался и последний продлён в установленном законом порядке до 30 января 2017 года.

На основании ходатайств следователя, согласованных с заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации, 19 сентября 2016 года постановлением Басманного районного суда города Москвы обвиняемым Озерову А.В. и Носкову Е.В., каждому, срок содержания под стражей продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2016 года, а в удовлетворении стороны защиты об изменении обвиняемым Носкову Е.В. и Озерову А.В. меры пресечения на более мягкую было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Андрианов И.П., действующий в интересах обвиняемого Озерова А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств того, что деятельность Озерова А.В. на должности генерального директора коммерческой структуры, производившей отчуждение помещения, не относилась к предпринимательской, не представлено, полагая, что из имеющихся в материалах документов предпринимательский характер деятельности Озерова А.В. очевиден и считает, что действия Озерова А.В. должны быть квалифицированы по ст.159.1-6 УК РФ, в прежней редакции закона, в связи с чем в силу ст.78 УК РФ данные действия перестали быть общественно опасными, а поэтому избрание по делам такой категории меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным. Считает, что ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отклонено судом необоснованно. Отмечает, что судом не были проверены полномочия следователя Нестерова, указывая, что его должностное положение, как следователь при Председателе СК, не указано в уголовно-процессуальном законе. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому Озерову А.В. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев П.В., действующий в защиту обвиняемого Озерова А.В., высказывает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в решении суда не приняты во внимание разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, а также доводы стороны защиты, при этом указывает, что каких-либо доказательств, полученных после избрания в отношении Озерова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, следствием не представлено. Ссылается на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства обоснованности причастности Озерова А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления. Указывая, что в представленных материалах имеется справка-меморандум сотрудника ФСБ, в которой указано о наличие у Озерова А.В. вида на жительство и недвижимости на территории Латвии, отмечает, что данные сведения объективно ничем не подтверждены. Полагает, что при продлении срока содержания под стражей несостоятельным является довод о тяжести предъявленного обвинения, и считает, что никакими доказательствами, представленными в суд, не подтверждаются доводы о том, что имеются основания полагать, что Озеров А.В. может покинуть пределы РФ, принять меры к сокрытию следов совершенного преступления, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что доводы защиты судом не изучены, стороной обвинения не опровергнуты. Обращает внимание на то, что суд не учёл состояние здоровья обвиняемого Озерова А.В., его семейное положение, при этом отмечая, что у Озерова А.В. имеются многочисленные хронические заболевания, а также имеются заболевания у его детей. Также отмечает, что суд не дал оценки доводу защиты об истечении срока давности привлечения Озерова А.В. к уголовной ответственности. Считает, что судьёй нарушен срок принятия решения по поступившему в суд ходатайству о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Озерова А.В. любую другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Васанов А.В., действующий в интересах обвиняемого Носкова Е.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение о продлении срока содержания под стражей Носкову Е.В. Отмечает, что суду не были представлены доказательства того, что Носков Е.В. предпринял попытку скрыться от следствия, при этом указывая, что защитой представлены доказательства, подтверждающие, что Носков Е.В. родился и всю жизнь постоянно прожил в г.Москве, проживает с семьей - женой и малолетним сыном, иных источников дохода, кроме работы по трудовым договорам на территории г.Москвы, не имеет, Носков Е.В. неоднократно являлся по вызовам органа следствия, добровольно предоставлял образцы подписи и почерка. Также отмечает, что следствием не представлено доказательств того, что Носков Е.В. оказывал давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства. Ссылается на неэффективную организацию предварительного расследования и допущенную при производстве по уголовному делу волокиту, указывая, что в предыдущей ходатайстве следователя были приведены аналогичные доводы обосновывающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Носкова Е.В. под стражей. Полагает, что судом не были учтены данные о личности Носкова Е.В., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, отмечая, что Носков Е.В. ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, занимает устойчивое социальное положение, работает, а также имеет положительные характеристики с места жительства и работы. Считает, что судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности Носкова Е.В. к совершенному преступлению и суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о совершении им инкриминируемого преступления, при этом отмечает, что Носков Е.В. действовал в рамках предпринимательских отношений, как добросовестный приобретатель уже имеющегося бизнеса, в строгом соответствии с нормами гражданского законодательства. Указывает, что суд не обосновал невозможность применения к Носкову Е.В. иной более мягкой меры пресечения, немотивированно отказав в удовлетворении ходатайства о применении залога или домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Носкова Е.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые Озеров А.В. и Носков Е.В., адвокаты Андрианов И.П. и Васанов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, избрать Озерову А.В. и Носкову Е.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова Е.П., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении обвиняемым Озерову А.В. и Носкову Е.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Озерову А.В. и Носкову Е.В., суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл обоснованность подозрения в причастности Озерова А.В. и Носкова Е.В. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Также судом учтены характер инкриминируемого деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности каждого обвиняемого.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые Озеров А.В. и Носков Е.В. находясь на свободе могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых Озерова А.В. и Носкова Е.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Доводы защиты о том, что деяние, в совершении которого обвиняется каждый из обвиняемых, связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны.

Инкриминируемое Озерову А.В. и Носкову Е.В. преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Озерова А.В. и Носкова Е.В. в условиях следственного изолятора, исходя из состояния здоровья каждого обвиняемого, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемым Озерову А.В. и Носкову Е.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, каждому из обвиняемых, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Носкова .... и Озерова ....., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: